Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску А.А. к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя "данные изъяты"- В.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 1020 861,58 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры "данные изъяты" площадью 68,9 кв.м. на "данные изъяты" этаже в секции "данные изъяты" в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал "данные изъяты" года, т.е. до "данные изъяты", соответственно. Истец свои обязательства выполнила, квартира истцу в установленный срок передана не была.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец неверно определяет срок передачи квартира в собственность, истцу предлагалось составить акт передачи квартиры, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, указывает на несогласие с периодом, за который взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру "данные изъяты" площадью 68,9 кв.м на "данные изъяты" этаже в секции "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", а истец внести ответчику денежные средства в размере 6228560 руб.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома - 4-й квартал "данные изъяты" г.

В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Истец выполнила свои обязательства в полном объеме.

Жилой дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" введен в эксплуатацию "данные изъяты" года.

Квартира фактически передана истцу "данные изъяты" года.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта1 статьи1 Федерального закона от30.12.2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства".

В соответствии со статьей10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье6 федерального закона от30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 6, ст.10, ч.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Между тем, верно указав, что квартира передана истцу "данные изъяты" г., суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки с "данные изъяты" по "данные изъяты" (по день возврата уведомления о готовности подписать передаточный акт).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания. Решение суда подлежит изменению в части периода просрочки и размера взысканной неустойки как не соответствующее требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами только "данные изъяты" ввиду обнаруженных в квартире дефектов, при этом, в одностороннем порядке акт приема-передачи ответчиком не составлялся, оснований для признания факта злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с "данные изъяты". по "данные изъяты" в размере 6228 560 руб. х 210 х8,25% \100\150 = 719 398,68 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГКРФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 80000 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования, обоснованно взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы не имеется.

Также правильными являются выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, постановил законное и обоснованное решение в указанной части с учетом представленных доказательств и требований ст.ст.98 и 100 ГПКРФ. Судебные расходы взысканы судом с учетом принципа разумности, категории гражданского дела, объема выполненной представителем работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, с учетом того, что увеличен размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, то подлежит увеличению и размер штрафа ( 80000 + 2000 ) : 2= 41000 руб. Однако при указанных выше установленных обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 333 ГКРФ к штрафу, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от "данные изъяты" изменить в части периода и размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу А.А. неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 80000 руб., штрафа в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: