Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Ермакова Игоря Борисовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Ермакова Игоря Борисовича к ГБУЗ МО "Коломенский противотуберкулезный диспансер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Ермакова И.Б., представителя ответчика Абрамовой Г.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ

А

Ермаков И.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО " Коломенский противотуберкулезный диспансер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 08.10.2014 года был уволен с должности сторожа ГБУЗ МО "Коломенский противотуберкулезный диспансер" в порядке п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку, больного стационарного отделения не избивал.

Просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в ГБУЗ МО " Коломенский противотуберкулезный диспансер" с 8.10.2014 года в должности сторожа, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2014 года по 23.12.2014 года, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также указывая, что увольнение было произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку, полагал, что первоначально должен был обратиться в трудовую инспекцию.

В заседании апелляционной инстанции истец также сослался на заболевание ОРВИ и бронхитом дочери 12 лет с 13.10.2014 года по 28.10.2014 года.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермаков И.Б. работал в административно - хозяйственном отделении ГБУЗ "Коломенский противотуберкулезный диспансер" с 01.11.2012 года в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, а с 03.09.2014 года - сторожем.

Приказом от 19.02.2014 года N 39 Ермакову И.Б. за отсутствие на рабочем месте более 3 часов был объявлен выговор.

Приказом от 07.10.2014 года N 155 Ермаков И.Б. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 07.10.2014 года N 82 - к он был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске(ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручение ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки(ч.1).

При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом(ч.3).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу были выданы 08.10.2014 года. Соответственно, срок на обращение в суд истек 10.11.2014 года. С иском истец, согласно отметки почтового отделения на конверте, обратился 22.11.2014 года, т.е. по истечению установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, срока. Факт пропуска срока обращения в суд истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления. Суд верно указал, что обращение в трудовую инспекцию, не препятствовало обращению истца в суд.

Ссылки истца в апелляционной инстанции на болезнь дочери(ОРВИ, бронхит), приходящуюся на часть указанного срока, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут служить основанием к его восстановлению, поскольку, доказательств, что дочь применительно к указанным заболеваниям являлась тяжелобольной и ей требовался постоянный уход не представлено, и при этом установлено, что это обстоятельство не препятствовало обращению истца в трудовую инспекцию 14.10.2014 года, а также обращению в ряд государственных органов, в том числе, и повторно в ГИТ, 28.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку, срок обращения в суд истцом был пропущен и оснований для его восстановления не имеется, у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, а также производных требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно восстановления срока обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иные доводы, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, юридического значения не имеют, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ермакова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи