Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Экотаун",

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Кручининой Ольги Викторовны к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кручинина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" и просила взыскать неустойку 216.326 руб. 03 коп., убытки в виде переплаты по процентам по кредитному договору, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка подлежит снижению с 14% до 13% после передачи квартиры истцу, однако, квартира была передана с нарушением срока ввиду чего истец понес убытки в виде переплаты процентов по договору в сумме 7.720 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 30.000 руб., судебные расходы 33.200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 13.09.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-057, в соответствии с которым ООО "Экотаун" обязалось передать истцу квартиру N 04к2-057 в жилом дома N 04, корпус 2 расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью по проекту 49,6 кв.м., в срок до 30.06.2013г.

Впоследствии срок передачи был продлен до 31.12.2013г.

Цена квартиры по условиям Договора составляет 4.184.256 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В указанный срок квартира передана не была, квартира истцу была передана только 04.04.2014г.

Представитель ООО "Экотаун" иск не признал, ранее представил отзыв в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Экотаун" просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, штрафа и убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-057, в соответствии с которым ООО "Экотаун" обязалось передать истцу квартиру N 04к2-057 в жилом дома N 04, корпус 2 расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью по проекту 49,6 кв.м., в срок до 30.06.2013г.

Впоследствии срок передачи был продлен до 31.12.2013г.

Истец обязательства по договору выполнил.

Квартира истцу была передана только 04.04.2014г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил неустойку до 200000 рублей, признав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк Росси" и Кручининой О.В. заключен кредитный договор. В соответствии с п.1.1 договора кредит в размере "данные изъяты" рублей предоставляется для приобретения строящегося жилья, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно кредитному договору, процентная ставка по кредиту до сдачи объекта по акту приема-передачи составляет 14 % годовых, а после предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов 13 % годовых.

Вместе с тем, объект долевого строительства не был передан истцу в установленные договором сроки, в связи с чем истец являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов перечисленных истцами из-за разницы в ставках.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом степени сложности дела, срока рассмотрения спора, суд взыскал в пользу истца компенсацию на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Между тем, довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемого штрафа, заслуживает внимание.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер взысканных процентов и размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебные расходы в сумме 20000 руб. необоснованно включены в общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Экотаун" и решение подлежит изменению в данной части.

Поскольку в указанной части судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению, с ООО "Экотаун" в пользу Кручининой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 106360,46 рублей.

Что касается остальных доводов жалобы, то судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Кручининой Ольги Викторовны штраф в размере 106360,46 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубровин Д.Е. дело N 33-5166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)