Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Буканова Дмитрия Сергеевича в лице представителя по доверенности Гришенькина Евгения Владимировича на решение Климовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Буканова Д.С. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Буканова Д.С. по доверенности Максимова К.В., представителя ООО "Жилсоцстрой" по доверенности Богдановой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Буканов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 625.277,64 рублей за период с 01.01.2014г. по 14.09.2014г., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что 03.04.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого, в частности, он должен был оплатить стоимость строительства в размере 4.475.760-00 рублей, а ответчик - передать ему объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 4 квартала 2013г. Свои обязательства он исполнил, а ответчик допустил просрочу исполнения обязательства по сроку передачи квартиры: квартира ему была передана только 15.09.2014г.

Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в размере 45.000-00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42.000-00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в январе 2013г. Дом действительно введен в эксплуатацию лишь в июле 2014г. Своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствовавших подключению этого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2014г. по 27.08.2014г.

Иск о компенсации морального вреда представитель ответчика не признал.

Решением Климовского городского суда Московской области от 11.12.2014 года исковые требования Буканова Д.С. удовлетворены частично: с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Буканова Д.С. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства взыскано 150.000-00 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 10.000-00 рублей, в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 30.000-00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8.000-00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Буканову Д.С. отказать.

Этим же решением с ООО "Жилсоцстрой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск" взыскана госпошлина в размере 4.400-00 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей"", указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд учёл конкретные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буканов Д.С. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно решен вопрос о снижении как размера подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства неустойки, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни на чем не основан.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода апелляционной жалобы о безосновательном уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что семья истца не имеет в собственности иного жилья и вынуждена снимать жилое помещение для проживания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Буканова Д.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буканова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи