Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Денисенкова В.В. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению Денисенкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кримсон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Денисенкова В.В. - Сычуговой А.А., представителя ООО "Кримсон" - Ленкова П.О.

УСТАНОВИЛА:

Денисенкова В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки в размере 184 158 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просрочил передачу истцу квартиры, поэтому обязан выплатить ему неустойку в соответствии с законом. По условиям договора квартира подлежала передаче в срок до "данные изъяты", однако на момент предъявления иска "данные изъяты" квартира истцу не передана.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в письменном отзыве обстоятельствам и указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено лишь "данные изъяты", поэтому ответчик не мог передать истцу квартиру ранее.

Также представитель ответчика в судебном заседании просил, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств, а также просил уменьшить размер морального вреда.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Денисенкова В.В. удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано: 10000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. оплата услуг представителя, 6000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановленным решением, Денисенкова В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Денисенкова В.В. , суд исходил из того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств, но взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходов в виду готовности ответчика на их компенсацию в уменьшенном размере.

С данной мотивировкой суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено п.2.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного "данные изъяты", передачу истцу квартиры ответчик должен был осуществить "данные изъяты". Иные сроки передачи истцу квартиры договор не предусматривает.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтены условия договора и требования ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также то обстоятельство, что ответчик об изменении срока строительства истца не уведомлял, дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта заключить не предлагал, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, необоснованная просрочка передачи квартиры истцу со стороны ответчика соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд, не учитывая вышеизложенные обстоятельства, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и размер штрафа, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора и, снижая размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции необоснованно максимально уменьшил меру ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменению, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Кримсон" в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Вышеуказанный размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом причиненных истцу убытков и срока неисполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить, указав о взыскании с ООО "Кримсон" в пользу Денисенкова В.В. неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего подлежит взысканию 110000 рублей.

Председательствующий

Судьи