Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К и Абдуллаева М.К.

при секретаре - Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. Б.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2015 года, которым определено:

"Отказать Б. Б. А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2014г.

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Дахдуевой К.Д. по ордеру ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багавдинов Б.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2014г. по гражданскому делу N2-2055/2014г. по иску Дахдуевой К.Д. к Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи незавершенного строительства "Школа по боксу" состоявшемся и об обязании зарегистрировать переход права собственности, по тем основаниям, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Махачкалы находится иное гражданское дело по спору между Багавдиновым Б.А. и Дахдуевой К.Д. о праве последней на объект незавершенного строительства "Школа по боксу" и земельный участок под ним.

Считает, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2014г. затрагивает его права и законные интересы. Он не был привлечен к участию в деле и учитывая, что он не знал и не мог знать о вынесенном судебном решении от 25.06.2014г., обжаловать его в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок не представилось возможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Багавдинов Б.А, просит отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы.

В обоснование жалобы он указывает, что, отказывая Багавдинову Б.А. в восстановлении срока на обжалование судебного решения, Кировский районный суд г.Махачкалы необоснованно согласился с доводами Дахдуевой К.Д. о том, что решением от 25 июня 2014г. права и законные интересы Багавдинова Б.А. не затронуты.

При этом, Дахдуева К.Д. утверждала, что иное гражданское дело между теми же сторонами, находящееся на рассмотрении Кировского районного суда г. Махачкалы не связано с правом Дахдуевой К.Д. на законно приобретенный объект незавершенного строительства "Школа по боксу" оно связано с рассмотрением требований о сносе части многоквартирного дома Багавдинова Б., возведенного с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы между сторонами Багавдиновым Б.А. и Дахдуевой К.Д. рассматриваются не только исковые требования Дахдуевой К.Д. о сносе части многоквартирного дома Багавдинова Б.А., но и встречные исковые требования последнего об оспаривании правоустанавливающих документов Дахдуевой К.Д. на земельный участок находящегося под объектом незавершенного строительства "Школа по боксу".

Законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2014 г. имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по спору между Дахдуевой К.Д. и Багавдиновым Б.А. по взаимным исковым требованиям, и в частности затрагивает права и законные интересы Багавдинова Б.А.

Кроме того, Кировский районный суд г.Махачкалы незаконно и необоснованно согласился с доводами Дахдуевой К.Д. о том, что Багавдинову Б.А. было известно о вынесенном судебном решении от 25.06.2014 г., так как рассмотрение обоих гражданских дел по искам Дахдуевой К.Д. к Росреестру по РД и к Багавдинову Б.А. осуществлялось в один период времени.

Между тем, одновременное рассмотрение иска Дахдуевой К.Д. к

Росреестру по РД и иска Дахдуевой К.Д. к Багавдинову Б.А. не означает, что последний знал или должен был знать о существовании настоящего гражданского дела и вынесении по нему решения от 25.06.2014 г.

Никаких доказательств, подтверждающих, что Багавдинову Б.А. было известно о предъявленном иске Дахдуевой К.Д. к Росреестру по РД, истицей суду не представлено и в материалах дела не имеетс я.

Суд необоснованно указал, что Багавдинов Б.А. обладал правом восстановить процессуальный срок и обжаловать судебное решение от 25.06.2014 г. в течение месяца с момента, когда он узнал о его существовании.

Однако, суд первой инстанции не указал и не мог указать конкретную дату, когда Багавдинову Б.А. стало известно о вынесенном решении от 25.06.2014г.

В действительности, о вынесенном решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2014 г. Багавдинову Б.А. известно не было, в связи с чем обжаловать указанное решение в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2014 года судом удовлетворены исковые требования Дахдуевой К.Д. к управлению Росеестра по РД о признании сделки по договору купли-продажи незавершенного строительства " школа по боксу" состоявшейся и признании перехода права собственности и о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Багавдинов Б.А., заявляя о том, что данным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суду не представил какие-либо доказательства подтверждающие эти обстоятельства.

Из частной жалобы Багавдинова Б.А. следует, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы имеется гражданское дело по спору между Дахдуевой К.Д. и Багавдиновым Б.А. по поводу земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК Р.Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи