Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.П. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме "." рублей по апелляционной жалобе истца Магомедова А.П. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова А. П. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме "." рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он в период времени с 04 ноября 1998года по 05 марта 1999 года проходил службу в ОБ ДПС УГИБДД МВД РД, личный состав которого обслуживал участок Федеральной автодороги "Кочубей- Нефтекумск-Минводы", а с 05 марта 1999 года по 03 июня 2014 года он проходил службу в КМП "Кочубеевский" того же подразделения, который дислоцирован в пос. Кочубей Тарумовского района РД.

После увольнения со службы 03 июня 2014 года ему стало известно о том, что его работодатель МВД РД не применял к его заработной плате надбавку коэффициент в размере 1, 20 за работу в пустынной и безводной местности, куда отнесен пос. Кочубей Тарумовского района РД.

Все бюджетные работники г. Южносухокумска и пос. Кочубей получают указанную надбавку в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 06 августа 1971 года и в соответствии с Распоряжением Совета Министров ДАССР от 26 декабря 1972 года N 707-Р, согласно которого за работу в пустынной и безводной местности, к заработной плате работников предприятий, организаций и учреждений, находящихся на Черных землях и Кизлярских пастбищах, на территории ДАССР в г. Южносухокумск и п. Кочубей применяется коэффициент в размере 1, 20.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов А.П. просит решение суда отменить по тем основаниям, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд является необоснованным. Трудовые отношения с ним прекращены у ответчика 2 июня 2014 года, а заработная плата с учетом коэффициента 1.1 за работу в пустынной и безводной местности ему не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку ему стало известно о нарушенном праве в июне 2014 года, им трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Ссылка суда и ответчика на то, что он должен был знать о нарушении своих прав, считает необоснованным, так как на руки им не выдавались расчетные листочки, а в ведомостях выплаты и надбавки закодированы.

Также считает, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя о полном объеме выплаты заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, причину своей неявки по телефону суду объяснил как выезд за пределы Республики.

По вопросу неявки своего представителя сообщил, что он тоже явиться не может и они со своим представителем не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие (телефонограмма приобщена к материалам дела)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 5 марта 1999 по июнь 2014 года, суд пришел к выводу о том, что истцом по указанным требованиям пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку выплата спорных сумм должна была производиться при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу было известно из ведомостей по начислению заработной платы за каждый месяц, однако в суд истец обратился лишь 26 августа 2014 года.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Магомедову А.П. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании

начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы за период работы с 5 марта 1999 по июнь 2014 года пропущен без уважительной причины, доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Оснований для переоценки выводов суда, апелляционная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: