Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курбановой Р.Ю. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Каякентского района РД к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить эксплуатацию автозаправочной станции "Герга", расположенной в "адрес" РД, до получении лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснение представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каякентского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции АГЗС "Герга", расположенной в "адрес", до получении лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района по заданию прокуратуры Республики Дагестан проверкой законодательства о промышленной, пожарной безопасности и лицензировании автозаправочными станциями установлено, что Курбанова Р.Ю. свою деятельность по эксплуатации АГЗС "Герга" осуществляет с нарушением требований действующего законодательства. Курбанова Р.Ю. на указанной АГЗС, расположенной "адрес", осуществляет реализацию сжиженного газа населению и предприятиям без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности, составления декларации промышленной безопасности объекта.

Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, которая подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Просит запретить деятельность АГЗС "Герга", расположенной в "адрес" Республики Дагестан, до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанова Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что АГЗС ею введена в эксплуатацию с недавних пор. Ею поданы заявки для оформления всех необходимых документов в компетентные органы, и только после соответствующей проверки и получения всех необходимых документов, в том числе и лицензии, намеревалась запустить полностью АГЗС "Герга".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каякентского района РД Гамзатов Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04,05.2011 N 99-ФЗ эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества. В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный -производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами предприниматель должен был иметь лицензию для эксплуатации взрывопожароопасного объекта.

Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " в части 2 статьи 2 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно пункту 3 Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре (пункт 5 Правил). При указанных обстоятельствах выдача лицензии является актом специально уполномоченного органа о разрешении эксплуатации опасного производственного объекта, выдается после соблюдения всех необходимых условий и требований, после представления декларации промышленной безопасности, после анализа деятельности объекта, характера воздействия объекта на организм человека и окружающую природную среду, анализа риска аварии и т.д.

Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта является документом, свидетельствующим о соблюдении лицензиатом особых лицензионных условий и требований, в т.ч. в части экологической и промышленной безопасности и подтверждением фактической безопасности используемого оборудования, отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о том, что деятельность предприятия является опасной для работников предприятия и неограниченного круга лиц, потребляющих товары и услуги соответствующего предприятия, имеется потенциальная угроза жизни, здоровья, имущества неопределенного круга лиц.

Индивидуальным предпринимателем Курбановой Р.Ю. вышеуказанная деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта осуществляется в нарушение вышеприведённых законодательных норм.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Курбановой Р.Ю. на указанной автогазозаправочной станции, расположенной в "адрес" РД, осуществляется реализация взрывопожароопасных производственных объектов населению и предприятиям района без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности, составления декларации промышленной безопасности объекта.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта АГЗС "Герга" до получения лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая деятельность в отсутствие лицензии опасна для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду. При этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ответчик признал исковые требования, и в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке судом признание иска принято.

Судебная коллегия считает, что районный суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный со ссылкой на нормы Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" вывод об обоснованности заявленных прокурором требований.

Поскольку существует опасность причинения вреда в будущем, запрет ИП Курбановой Р.Ю. на эксплуатацию АГЗС "Герга" до получения необходимых разрешительных документов, является законным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: