Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,

при секретаре - Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзамагомедова М.К. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2014года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика МКОУ "Первомайская СОШ N1" Абдуллаева М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд удовлетворить.

Применить срок исковой давности к исковым требованиям Мирзамагомедова М.К. о взыскании недоплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата".

В удовлетворении исковых требований Мирзамагомедова М.К. о взыскании

заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" отказать в связи с пропуском им срока давности обращения в суд.

Исковые требования Мирзамагомедова М. К. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения МКОУ

Первомайская СОШ N1" в пользу Мирзамагомедова М.К. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в ".", процентов за просрочку заработной платы "." и компенсацию морального вреда в сумме ".", а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Мирзамагомедова М.К. и представителя ответчика МКОУ "Первомайская СОШ N1"Абдуллаева М.А.

УСТАНОВИЛА:

Мирзамагомедов М.К. обратился в суд с иском к МКОУ "Первомайская СОШ N1" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере "." процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ".", компенсацию морального вреда в размере ".". В обоснование он сослался на то, что он является "." При приеме его на работу ему была установлена заработная плата на N меньше оклада директора. Однако с "дата" его оклад уменьшили еще на N. В результате этого он недополучил за период "дата" денежные средства в размере "дата"

Директор МКОУ "Первомайская СОШ N1" Абдуллаев М.А. исковые требования не признал и

просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Глава администрации МР " "адрес"", надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22.декабря 2014 г. постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Мирзамагомедова М.К. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказать".

В апелляционной жалобе Мирзамагомедова М.К. просит отменить решение суда от "дата" в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Он срок обращения в суд не пропустил, поскольку до настоящего времени не прекратил трудовые отношения с работодателем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании

начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как правоотношение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в мной выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть

начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что заработная плата в том размере, которую просит взыскать истец за период "дата" ему не начислялась, что им не оспаривалось. Она начислялась ему, как он указывает, в уменьшенном на N размере.

В суде Мирзамагомедова М.К. пояснил, что заработную плату "дата" года он получил "дата" и тогда ему стало известно об уменьшении его размера.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что с "дата" истец узнал о нарушении своего права, и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд.

В суд Мирзамагомедова М.К. обратился "дата", то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока по требованиям в части взыскания невыплаченной заработной платы "дата" "дата".

Им не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске этого срока по уважительной причине до этой даты.

Исходя их смысла закона (п. 6 ст. 152 ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Директор МКОУ "Первомайская СОШ N1" Абдуллаев М.А. просил в суде применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Мирзамагомедову М.К. в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил его требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата", заявленных в пределах трехмесячного срока "."

В этой части стороны решение суда не обжаловали.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзамагомедова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: