Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" Османова М.М. и апелляционной жалобе Муртузалиева Н.М., Амайгаджиева Н.А., Азизова Д.С., Аминова Х.М., Муртузалиева К.М., Акбулатовой В.А. гражданское дело по иску Муртузалиева Н.М., Амайгаджиева Н.А., Азизова Д.С., Аминова Х.М., Муртузалиева К.М., Акбулатовой В.А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" о взыскании заработной платы и выплат.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Муртузалиева Н.М., Амайгаджиева Н.А., Азизова Д.С., Аминова Х.М., Муртузалиева К.М., Акбулатовой В.А., просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" Османова М.М. оставить без удовлетворения, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммуналь-ного хозяйства Республики Дагестан Казибекова Б.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиев Н.М., Амайгаджиев Н.А., Азизов Д.С., Аминов Х.М., Муртузалиев К.М., Акбулатова В.А. обратились в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД), Правительству Республики Дагестан о взыскании заработной платы за период февраль - май 2014 года, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходного пособия Муртузалиеву Н.М. - "данные изъяты" руб.; Азизову Д.С. - "данные изъяты" руб.; Амайгаджиеву Н.А. - "данные изъяты" руб.; Аминову Х.М. - "данные изъяты" руб.; Муртузалиеву К.Н. - "данные изъяты" руб.; Акбулатовой В.А. - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что они работали в КП РД "Спецбытстройсервис" и приказом от 20 мая 2014 г. уволены с работы в связи с сокращением численности сотрудников предприятия. Основанием к увольнению послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от 30 января 2014 г. N 26, которым КП РД "Спецбытстройсервис" ликвидировано. При увольнении с ними не был произведен окончательный расчет по заработной плате и другим выплатам, суммы которого они просили взыскать с ответчиков.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 8 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия КП РД "Спецбытстройсервис".

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 23 октября 2014 г. исковые требования Муртузалиева Н.М., Амайгаджиева Н.А., Азизова Д.С., Аминова Х.М., Муртузалиева К.М., Акбулатовой В.А. удовлетворены, постановлено:

"Обязать ликвидационную комиссию для ликвидации государственного унитарного предприятия КП РД "Спецбытстройсервис" произвести выплату заработной платы за февраль, март, апрель и май 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за два месяца согласно сводного отчета: Муртузалиеву Н.М. - "данные изъяты" руб., Азизову Д.С. - "данные изъяты" руб., Амайгаджиеву Н.А. - "данные изъяты" руб., Аминову Х.М. - "данные изъяты" руб., Муртузалиеву К.Н. - "данные изъяты" руб., Акбулатовой В.А. - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" - первый заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Османов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что истцы с 30 января 2014 г. фактически не работали, своих трудовых функций надлежащим образом не выполняли, в связи с чем в соответствии со ст.ст.129, 392 Трудового кодекса РФ их требования о взыскании заработной платы не обоснованны и; что истцами пропущен установленный ст.390, 392 Трудового кодекса РФ срок.

В апелляционной жалобе истцы Муртузалиев Н.М., Амайгаджиев Н.А., Азизов Д.С., Аминов Х.М., Муртузалиев К.М., Акбулатова В.А. также просят решение суда изменить, взыскав задолженности по заработной плате перед ними с Минстроя РД.

В обоснование требований жалобы указано, что ликвидационная комиссия не является юридическим лицом и не имеет финансовых средств, в связи с чем решение суда является формальным и никого ни к чему не обязывающим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Председатель ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" Османов М.М., также работающий заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, расписаться в получении письма-извещения судьи Верховного суда Республики Дагестан о назначении дела к рассмотрению на 17 марта 2014 г. в качестве председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" отказался, о чем в материалах дела имеется справка, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку в суд апелляционной инстанции представителя ликвидационной комиссии. Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель Минстроя РД Казибеков Б.П., представивший доверенность на представление интересов Министерства N 03.2-3, подписанную тем же Османовым М.М., в качестве и.о. министра 17 марта 2015 г. В этой связи, судебная коллегия считает, что председатель ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" Османов М.М. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явился.

Как видно из материалов дела истцы являлись работниками КП РД "Спецбытстройсервис", ликвидированного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 января 2014 г. N 26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы".

Приказом председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" Османова М.М. от 20 мая 2014 г. N 03 истцы уволены с занимаемых должностей в КП РД "Спецбытстройсервис".

В материалах дела, на л.д.20-22 имеется утвержденный председателем ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" Османовым М.М. расчет задолженности предприятия по заработной плате перед истцами, который подтверждает факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.п.3, 4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п.1, 2 ст.64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Стороной ответчика суду не представлено сведений о недостаточности средств у ликвидируемого КП РД "Спецбытстройсервис" для погашения задолженности перед истцами и инициировании в отношении него процедуры банкротства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у ликвидационной комиссии средств для погашения задолженности перед ними, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" о пропуске истцами установленного ст.390 Трудового кодекса РФ срока, судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно ст.390 Трудового кодекса РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов в комиссию по трудовым спорам и разрешении такой комиссией спора между сторонами по делу, в связи с чем установленные ст.390 Трудового кодекса РФ сроки к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" о пропуске истцами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращением в суд за разрешением трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вопрос не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции, поскольку кем-либо из ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцами указанного срока не заявлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" о том, что работники свои трудовые функции с января 2014 года надлежащим образом не выполняли, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они уволены приказом от 20 мая 2014 г. N 03 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. При этом, сведений о том, что они не исполняли или ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности с января по май 2014 года стороной ответчика суду не представлено, какие-либо меры к ответчикам по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, как видно из дела, работодателем в лице ликвидационной комиссии не предприняты, доказательств выявления фактов неисполнения истцами своих трудовых функций суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения оспаривающими его сторонами не опровергнута, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии КП РД "Спецбытстройсервис" Османова М.М. и апелляционную жалобу Муртузалиева Н.М., Амайгаджиева Н.А., Азизова Д.С., Аминова Х.М., Муртузалиева К.М., Акбулатовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова