Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дангалаева Г.Д. и его представителя по доверенности Султанова А.И. на определение Новолакского районного суда от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дангалаев Г.Д. обратился в суд с иском о денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы.

Решением суда от 27 марта 2008 года иск Дангалаева Г.Д. к УСЗН об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, причинённого здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы удовлетворён. Постановлено взыскать с УСЗН в МО "Новолакский район" за счет средств федерального бюджета в пользу Дангалаева Г.Д. задолженность за период с "дата" по "дата" по ежегодной компенсации вреда здоровью в сумме "." рубля и по ежемесячно денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в общей сумме "." рубля, всего на сумму "." рублей. Постановлено также взыскать с УСЗН в МО "Новолакский район" в пользу Гандалаева Ш.Д. ежегодную компенсацию вреда здоровью в размере "." рубля и с "дата" ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере "." рубля с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом на федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Прокурор Новолакского района в своем заявлении просил восстановить ему срок, для обжалования указанного решения, мотивируя тем, что при рассмотрении дел данной категории участие прокурора является обязательным. Однако прокурор не был извещён в надлежащем порядке и копия решения суда ему не направлена, в связи с чем, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и на обжалование решение суда в предусмотренный законом срок.

Определение Новолакского районного суда от 30 декабря 2014 года постановлено:

"Восстановить прокурору Новолакского района срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 27 марта 2008 года по гражданскому делу по иску Дангалаева Г.Д. к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития РД в МО "Новолакский район" об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, причинённого здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы".

В апелляционной жалобе Гандалаев Г.Д. и его представитель Султанов А.И. считает, что определение Новолакского районного суда от 30 декабря 2014года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось и просит его отменить и отказать прокурору Новолакского района в восстановлении срока на апелляционного обжалования решения Новолакского районного суда от 27 марта 2008 года.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года N 1782-0 прокурор наряду с лицами, участвующими в деле, которые вправе обжаловать решение суда, не вступившее в законную силу, в апелляционном порядке, наделен правом принесения апелляционного представления (часть вторая статьи 320 ГПК Российской Федерации), но только в том случае, если он обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено другими федеральными законами, т.е. участвовал в деле. В то же время, если прокурор не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации), он, учитывая положения части четвертой статьи 1, части третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации, также вправе принести апелляционное представление. Приведенная позиция разделяется и Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Данное законодательное регулирование отвечает требованиям положений статей 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создает условия для правильного применения судами закона в условиях состязательного судопроизводства.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть, поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом. В силу статьи 112 ГПК Российской Федерации лицо, пропустившее срок для обращения в суд апелляционной инстанции, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока и по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Соответственно, прокурор в случае наличия у него права на принесение апелляционного представления наравне с лицами, участвующими в деле (статьи 34, 35 ГПК Российской Федерации), также имеет право обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Сами же по себе положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гарантией правомерности восстановления сроков на обжалование судебных постановлений, а значит и защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы как на определение суда о восстановлении, так и на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение судом принято 27 марта 2008 года, вступило в законную силу 07 апреля 2008 года. Предметом спора является денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью.

По данному делу ответчиком выступает государственное учреждение УСЗН в МО "Новолакский район". Решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, требующих восстановления прокурору срока на обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, ходатайство о восстановлении прокурору Новолакского района срока на обжалования решения Новолакского районного суда РД от 27 марта 2008 года подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новолакского районного суда от 30 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В восстановлении прокурору Новолакского района РД срока для апелляционного обжалования решения Новолакского районного суда РД от 27 марта 2008 года по гражданскому делу по иску Дангалаева Г.Д. к УСЗН в МО "Новолакский район" о денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы - отказать.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.