Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-5015/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Б. к ООО "Торговая Компания "Мираторг" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "ТК "Мираторг" - Ермаковой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговая Компания "Мираторг", в котором просила взыскать невыплаченную ей заработную плату с учетом имеющихся льгот, а именно, районного коэффициента, процентных надбавок к заработной плате за период работы с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " ООО "ТК "Мираторг" в Санкт-Петербурге" с должностным окладом в размере " ... " рублей, трудовую деятельность фактически осуществляла в "адрес", который приравнен к районам Крайнего Севера, уволена истица была "дата" по собственному желанию, в указанный день трудовой договор расторгнут. По мнению истицы, ей должна была выплачиваться процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в размере 50 % от фактического оклада выплачиваемого работодателем, и районный коэффициент к установленной заработной плате, равный 15%. Таким образом, истица полагает, что имеются основания для защиты ее нарушенных трудовых прав и взыскании с ответчика указанных сумм, ей необоснованно не выплаченных.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истица Б. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 133), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела установлено, что истица на основании трудового договора N ... от "дата" была принята на работу в ООО "ТК "Мираторг" " ... " ООО "ТК "Мираторг" в Санкт-Петербурге", отдел регионального развития, по адресу: "адрес", с должностным окладом в размере " ... " рублей. Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны истицей собственноручно (л.д.9-11).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 вышеуказанного трудового договора, оборудованное рабочее место истицы расположено в филиале ООО "ТК "Мираторг" в Санкт-Петербурге", по адресу: "адрес". Работник допускается к работе со "дата", работа в ООО "ТК "Мираторг" является для работника основным местом работы.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что филиал и/или обособленное подразделение в "адрес" у ответчика отсутствует, что подтверждается Уставом (п. 3.13.) и выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТК "Мираторг" от "дата" ( л.д.81-99).

В должностные обязанности истицы, как торгового представителя, входило дистанционный сбор заявок от покупателей по телефону или электронной почте, формирование заказов, направление по электронной почте договоров на поставку продукции, спецификаций, составление отчетов, презентаций и пр., что подтверждается должностной инструкцией торгового представителя отдела розничных продаж, с которой истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 44).

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу требований ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, право на указанные надбавки имеют только лица, местом работы для которых по условиям трудового договора является организация, расположенная в районах Крайнего Севера.

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что место нахождения ответчика и рабочее место истицы в районах Крайнего Севера не располагалось, город Санкт - Петербург в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не включен, в связи с чем, гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные указанным выше законом, на истицу в период работы у ответчика не распространяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действие положений Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на истицу не распространяется.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Материалами дела установлено, что истица была принята на работу к ответчику для осуществления трудовой деятельности "дата" а уволена "дата" в связи с чем о нарушении своих прав в части не начисления и не выплаты ей работодателем районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, она узнала или должна была узнать в "дата", при получении заработной платы за первый отработанный месяц ( "дата"), однако в суд истица с исковым заявлением обратилась лишь "дата", то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Однако, учитывая, что истица была уволена "дата"., следовательно, заработная плата за "дата" была ей выплачена в день увольнения, т.е. "дата"., то срок исковой давности по требованию о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за "дата". истицей не пропущен, т.к. с иском в суд она обратилась "дата"., т.е. в течение 3 месяцев.

Однако оснований для взыскания требуемых надбавок за "дата" не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что рабочее место истицы было расположено в Санкт-Петербурге, работа не носила разъездной характер и не была связана с поездками в район Крайнего Севера.

Требования истицы о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании невыплаченной ей заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в направлении судебного поручения для допроса свидетелей, показания которых могли бы подтвердить, что истица осуществляла трудовую деятельность в "адрес", не может повлечь отмену решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: