Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильева И.Н., а также с участием прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года, которым по делу по иску Шкилева Я.А. к ОАО "УК Нерюнгриуголь" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Шкилева Я.А. к ОАО "УК Нерюнгриуголь" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкилев Я.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что приказом ОАО "УК Нерюнгриуголь" от 07.10.2014 он был уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку алкогольных напитков он не употреблял, а применял лекарственные препараты ( ... ) содержащие спирт, поэтому возможно был соответствующий запах. Кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения, так как у него не было затребовано объяснение, не опрошены свидетели и очевидцы, не была создана комиссия по расследованию данного инцидента. Просил в судебном порядке признать его увольнение незаконным, отменить приказ, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации времени вынужденного прогула.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представителем ОАО "УК Нерюнгриуголь" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по делам о восстановлении на работе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и восстановить пропущенный срок обращения в суд. Считает, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа. Трудовую книжку он получил 30.10.2014, копию приказа об увольнении - 10.11.2014. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 07 октября 2014 года на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, принимая оспариваемое решение пришел к правильному выводу о том, что Шкилев Я.А. с приказом N ... от 06.10.2014 ОАО "УК Нерюнгриуголь" об увольнении ознакомлен 30 октября 2014 года, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. В связи с чем месячный срок обращения в суд за защитой трудовых права истек для истца 30.11.2014. Обратившись в суд 02.12.2014, Шкилев Я.А. пропустил срок обращения за судебной защитой.

Обращение в прокуратуру с просьбой о восстановлении трудовых прав, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Шкилев Я.А. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия указанные выводы считает допустимыми и соответствующими как материалам, так и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока обращения в суд с 10.11.2014, т.е. с даты получения истцом копии приказа об увольнении не опровергают правильность приведенных выше выводов суда, поскольку норма статьи 392 ТК РФ связывает начало течения данного срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки в равной степени.

В данном случае истец считается уведомленным о своем увольнении со дня получения трудовой книжки на руки, т.е. с 30.10.2014, что истцом не оспаривалось, позднее получение приказа об увольнении не влияет на порядок исчисления срока обращения в суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова