Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015г.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014г., которым по делу по иску Окороковой С.С. к индивидуальному предпринимателю Евмушкову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, окончательного расчета,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Окороковой С.С. к индивидуальному предпринимателю Евмушкову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, произвести окончательный расчет с соблюдением ст. ст. 114, 115 ТК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Окороковой С.С., представителя ответчика Пахомова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окорокова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евмушкову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, окончательного расчета, указывая на то, что на основании трудового договора от 23.03.2011г. она работала у ответчика ... в магазине " ... ". Окорокова С.С. написала заявление о предоставлении очередного отпуска за проработанное время с 13.08.2013г. по 13.08.2014г. Вместо предоставления отпуска работодатель издал приказ о расторжении трудового договора N ... от 28.08.2013г. Копия приказа об увольнении не вручена. При этом отпускные и окончательный расчет не выплачены. Ответчик при расторжении трудового договора не истребовал объяснение. Никаких виновных действий истец не совершал. После увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. Трудовую книжку Окорокова С.С. получила заказным письмом только 18.10.2014г. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, возложить обязанность на ответчика произвести окончательный расчет.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, согласно приказу N ... от 28.08.2013г. Окорокова С.С. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2013г. истец обращался в прокуратуру района по поводу нарушения трудовых прав. 12.08.2013г. обращение работников было направлено в Государственную инспекцию труда в PC(Я), 27.09.2013г. был получен ответ. 02.10.2014г. Окорокова С.С. обратилась с письменным заявлением к ИП Евмушкову А.А. с просьбой выдать трудовую книжку или направить заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав не позднее октября 2013г.

Вместе с тем в суд Окорокова С.С. обратилась 05.12.2014г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

16.12.2014г. представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2014г. представитель истца указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как Окорокова С.С. получила трудовую книжку 18.10.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной ответчика уведомлению N ... от 30.10.2013г. Окороковой С.С. в связи с расторжением 28.08.2013г. трудового договора было предложено явиться для получения трудовой книжки с 07.11.2013г. по 10.11.2013г. Факт направления указанного уведомления ответчиком подтверждается квитанцией Почты России от 30.10.2013г.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца имелась возможность обратиться в суд в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.