Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 года, которым по делу по иску Осиповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Евмушкову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, произвести окончательный расчет с соблюдением ст. ст. 114, 115 ТК РФ, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Осиповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Евмушкову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, произвести окончательный расчет с соблюдением ст. ст. 114, 115 ТК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после издания приказа о расторжении трудового договора от 28 августа 2013 года ответчик копию приказа об увольнении не вручил, отпускные и окончательный расчет не выдал. После незаконного увольнения трудовую книжку она получила заказным письмом только 18 октября 2014. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться с 28 августа 2013 года по 18 октября 2014 года в размере ... рублей, обязать ответчика произвести окончательный расчет с соблюдением ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ, истребовать копию приказа об увольнении и справку о начисленной заработной плате за 2013 год.

Представитель ответчика Пахомов Д.И. заявил о пропуске Осиповой О.А. срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. Полагает, что предмет ее заявления основан на ст. 234 Трудового кодекса РФ о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Считает применимым к спору ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, положения об общем сроке исковой давности. Спор не обладает признаками индивидуального трудового спора.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В своих требованиях Осипова О.А. просила взыскать с работодателя ущерб за незаконное лишение ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в иске, установил, что по трудовому договору от 01 ноября 2012 года Осипова О.А была принята на работу в качестве ... к индивидуальному предпринимателю Евмушкову А.А.

Приказом N ... от 28 августа 2013 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия с 28 августа 2013 года.

В августе 2013 года истица, совместно с другими работниками, обращалась в прокуратуру района по поводу нарушения трудовых прав, о чем стороной истца не оспаривалось.

12 августа 2013 года указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в РС (Я). 27 сентября 2013 года дан ответ Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия).

2 октября 2014 года Осипова О.А. обратилась с письменным заявлением к ИП Евмушкову А.А. с просьбой выдать трудовую книжку или направить заказным письмом по адресу: ... В заявление также указано, что она была уволена с работы 6 августа 2013 года.

В период с августа 2013 года по день обращения в суд - 05 декабря 2014 года, Осипова О.А. у ИП Евмушкова А.А. не работала, заработную плату не получала.

Доводы представителя истца о том, что Осипова О.А. срок обращения не пропустила, получила трудовую книжку 18 октября 2014 года, с этого момента начинается срок обращения в суд, правомерно судом признаны несостоятельными.

Часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года ответчик по месту жительства Осиповой О.А. направил письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета в размере ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 30 октября 2013 года и стороной истца не оспорено (л.д.51,52).

Осипова О.А. свое согласие о направлении трудовой книжки по месту жительства направила работодателю только 02 октября 2014 года (л.д.53), т.е. по истечении 11 месяцев с момента направления работодателем уведомления о порядке получения трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истица узнала о нарушении своих прав не позднее октября 2013 года. Между тем с иском обратилась только 05 декабря 2014 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, у истицы отсутствует право на получение заработной платы в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о применении к спорным отношениям общих положений гражданского законодательства о возмещении материального ущерба и сроков исковой давности подлежат отклонению, так как заявленный истцом спор является трудовым, соответственно применяются сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова