Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2015 года,

которым иск Мартынова А. В. к ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Взысканы с ФГУП "Главное специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Мартынова А. В.:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.;

- компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб.;

расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.;

всего взыскано - "данные изъяты" руб.

Взыскана с ФГУП "Главное специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения Мартынова А.В.,его представителя Швейцер Е.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП "Главное специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - Желудевой Г.Р.(по доверенности от 30 апреля 2014 года, сроком действия до 31 декабря 2015 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в данном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мартынов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что первое уведомление о подписании акта приема-передачи объекта получил ДД.ММ.ГГГГ, явился на объект ДД.ММ.ГГГГ, но доступ в квартиру ему не обеспечили, сотрудник застройщика пояснила, что акт не готов, ключей от квартиры нет, ведутся отделочные работы. После этого направил претензию с требованием об обеспечении доступа в квартиру, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь направили уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он явился, но в квартире имелись недостатки, препятствовавшие использованию объекта, сотрудники зафиксировать данные недостатки в виде акта отказались, в акте истца не расписались. Ключи от квартиры он получил ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи не подписан по настоящее время.

Представитель истца Швейцер Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Желудева Г.Р. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность последствиям нарушения застройщиком условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Считает, что основания для снижения судом размера неустойки и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размера расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и Мартыновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является двухкомнатная квартира Nстроительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная на N этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на "адрес" (строительный адрес).

Стоимость объекта согласно п.3.1 договора составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4.1.3. застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, ключи от квартиры переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" вручена письменная претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Содержащиеся в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по оплате строящейся квартиры истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Неустойка в размере "данные изъяты" руб. за указанный период судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Далее, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до суммы "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом ст.333 ГК РФ сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав определен судом в "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, в связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого судом снижен на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Довод жалобы в части несогласия со снижением суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является необоснованным.

Правоприменительные разъяснения, касающиеся возможности применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, установленному п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, даны в подп.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно этим разъяснениям, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имея свое назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в данном случае штраф, в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Определенный судом размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, объему его вины, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов, к числу которых отнес: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - "данные изъяты" руб.

Довод жалобы в части несогласия с взысканным судом размером указанных расходов, является необоснованным.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ - является разумным и справедливым, в полной мере соответствует характеру и сложности спора, и объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.

Оснований для снижения размера указанных расходов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мартынова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.