Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по НСО ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым заявление ФИО удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО

На судебного пристав-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 12 сентября 2014г. в отношении должника ООО "Петер Дуссман-Восток".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО, представителя заявителя ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2014 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.06.2014 г. на ООО "Петер Дуссманн-Восток" возложена обязанность предоставить ФИО для ознакомления документы.

Должник ООО "Петер Дуссманн-Восток" отказался от добровольного исполнения требований судебного акта. 05 сентября 2014 г. ФИО предъявила исполнительный лист в ОСП по Центральному району УФССП по НСО для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения требований исполнительного листа.

18 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО составил акт с участием взыскателя ФИО и представителя должника ООО "Петер Дуссманн-Восток" о частичном исполнении требований исполнительного листа, согласно которому должник ООО "Петер Дуссманн-Восток" частично предоставил для ознакомления истребованные документы.

Впоследствии данное исполнительное производство вёл судебный пристав-исполнитель ФИО Несмотря на неоднократные требования, должник ООО "Петер Дуссманн-Восток" документов для ознакомления не предоставил. Таким образом, требования исполнительного листа не выполнены в течение срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО в рамках исполнительного производства N и обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Иванников М.В., просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В материалах дела имеется документальное подтверждение осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем: требование судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014, подтверждающие совершение исполнительных действий в отношении организации-должника, а также постановление от 30.10.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом дана ненадлежащая оценка доводу заявителя об истечении двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, принятых постановлений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО предприняты все необходимые меры для исполнения судебного постановления.

Вопрос о привлечении к административной ответственности должника является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его правом, которым он вправе воспользоваться в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. Использование своего права должностным лицом не может ставиться ему в обязанность.

ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная правильным установлением судом фактических обстоятельств дела. При этом заявитель отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО возбуждено исполнительное производство N отношении ООО "Петер Дуссман-Восток" на основании исполнительного листа N N от 14 июля 2014г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N3-176/2014, вступившему в законную силу 10 июня 2014 года, предмет исполнения: обязать ООО "Петер Дуссман-Восток" предоставить Галкиной Т.А. для ознакомления документы. Согласно акту от 18 сентября 2014 года произведено частичное исполнение требований исполнительного документа. Постановлением от 30 октября 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении документов в порядке исполнения требований исполнительного документа, в ответ на которое должник письмом от 07.10.2014 сообщил о готовности предоставить для ознакомления соответствующую документацию.

Ссылаясь на непринятие судебным поставом-исполнителем надлежащих мер для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не были достаточно эффективными, являлись несвоевременными, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на материалах дела.

В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Осуществление исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и непривлечении должника к административной ответственности по каждому требованию судебного пристава-исполнителя, а также несвоевременном вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку применение предусмотренных законом мер принуждения, в том числе, привлечение должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им с учетом конкретных обстоятельств при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить выход по месту нахождения должника для ознакомления взыскателя с дополнительно представленными документами.

По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство также не свидетельствуют о нарушении оспариваемым бездействием прав взыскателя, поскольку при готовности должника исполнить требования исполнительного документа взыскатель к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился, и соответственно заинтересованности влиять на ход исполнительного производства не проявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет места бездействие, так как последним принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а взыскателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом частичного исполнения требований исполнительного документа, принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решения суда в полном объеме, общей продолжительности исполнительного производства и действий самого взыскателя, не осуществлявшего контроль за ходом исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по данному исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении заявления ФИО

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО, удовлетворив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по НСО ФИО

Председательствующий:

Судьи: