Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной ЗАО "Совинтех" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года, которым взыскано в пользу ФИО с ЗАО "Совинтех" неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытки, возмещении морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 624974 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 24 коп.

В удовлетворении иска ФИО в части требования о взыскании убытков по переплаченной сумме стоимости объекта долевого строительства отказано.

Взыскана с ЗАО "Совинтех" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 486 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ЗАО "Совинтех" - ФИО, ФИО- ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО "Совинтех", которым в уточненной редакции от 02.07.2014 года просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 414 041 руб., за период с 03.04.2013 года по 09.07.2014 года (463 дня), убытки в связи с наймом жилья - 178 500 руб., убытки в связи с переплаченной суммой процентов по кредиту - 23 128,86 руб., излишне выплаченную сумму в размере 55680 руб., в связи с включением ответчиком в площадь квартиры площади лоджии, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки - 3 000 руб. (л.д. 131 -136).

В обоснование иска указала, что 23.08.2010 года заключила с ответчиком договор долевого участия N1/21, согласно которому ответчик обязался обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей (истцу) однокомнатную "адрес" (стр.) общей площадью 49,07 кв.м., жилой площадью 18,28 кв.м., на 4 этаже 1-й жилой блок-секции по "адрес" стр. Истец обязалась уплатить сумму долевого взноса в размере 1 625 920 руб., из них: 915 920 руб. за счет собственных средств, 710 000 рублей за счет кредитных средств. Обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Ответчик нарушил установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года и срок передачи квартиры истице - в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2012 года. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана. Поскольку в установленный договором срок квартира не передана истице, она была вынуждена заключить договоры найма жилого помещения.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года отменить в части взыскания неустойки в размере 207 020руб 50 коп., убытков в размере 178 500 руб. и штрафа в размере 207324 руб. 75 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству. Истцом не доказано причинение ей существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, не представлено доказательств соразмерности заявленных требований по взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки, вреду, причиненному действиями ответчика. Строящийся жилой дом не был подключен к сети теплоснабжения, по независящим от ответчика причинам. Кроме того, суд не учел, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры передан истцу на подпись, что также должно являться основанием для уменьшения неустойки. С учетом сложившейся практики ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен в 10 раз до 41000 руб. В части убытков ответчик считает, что переезд истца в Новосибирск и наем жилого помещения являются следствием принятого решения о смене места жительства и места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.08.2010 года истец заключила с ответчиком договор долевого участия N1/21, согласно которому ответчик обязался обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей (истцу) однокомнатную "адрес" (стр.) общей площадью 49,07 кв.м., жилой площадью 18,28 кв.м., на 4 этаже 1-й жилой блок-секции по "адрес" стр. Истец обязалась уплатить сумму долевого взноса в размере 1 625 920 руб., из них: 915 920 руб. за счет собственных средств, 710 000 рублей за счет кредитных средств. Обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Ответчик нарушил установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года и срок передачи квартиры истице - в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2012 года. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку названные исковые требования признаны ответчиком, суд принял признанием иска в данной части. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 03.04.2013 г. по 09.07.2014 г., суд удовлетворил с применением ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 414 041 рубля до 207020, 50рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, суд указал, что размер убытков подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем судом в пользу истца взыскать моральный вред в размере 6000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207 324,75 руб.

Отказ в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции мотивировал тем, что сторонами договор в целом и условия о стоимости, в частности, не оспорены. На момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, ее фактические размеры, установленные по окончании строительства, не определены, доказательства, подтверждающие, что ответчиком построен объект меньшей площади, нежели определенной договором, не представлено.

Истцом, решение суда не обжаловано. Апеллянтом решение в части взыскания убытков, в виде процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения застройщиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен с 414041 рубля до 207 020, 50рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Совинтех" о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства(463 дня), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи ЗАО "Совинтех" истцу объекта долевого строительства соразмерен последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что при строительстве дома застройщик столкнулся с обстоятельствами, которые стороны не предвидели на момент заключения договора долевого участия в строительстве, а именно изменение условий по присоединению многоквартирного дома к инженерным, энергоснабжающим, водоснабжающим коммуникациям, не может являться основанием с снижению размера неустойки, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, перечисленными в ст. 401 ГК РФ, в качестве освобождающих ответчика от ответственности.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец понес расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и на заключение договора возмездного оказания услуг. В подтверждение убытков представлены договоры найма квартир от 13 марта 2013 года (л.д. 64) и от 20 декабря 2013 года (л.д. 65), договора оказания услуг от 20 декабря 2013 года (л.д. 81), а также расписки собственников о получении денежных средств за наем квартир за период проживания истца в квартире на общую сумму 178500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, доказанности истцом факта нуждаемости в несении расходов по аренде жилья, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные убытки в сумме 178 500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда или подтверждающих недостоверность представленных в обоснование расходов документов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было необходимости в заключении договора найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку из дела следует, что истец работает в г. Новосибирске (л.д. 100), состоит на регистрационном учете в двухкомнатной квартире, площадью 26,4 кв. метра, где проживает семья ее сына в количестве 4 человек (л.д. 101-105) Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры найма, были связаны с желанием истца сменить места работы и жительства, в связи с чем не связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилья, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку истец была вправе рассчитывать на исполнение данного договора в установленные в нем сроки, то есть на то, что квартира в пригодном для проживания состоянии будет передана ей в срок не позднее 31 марта 2012 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не изменяется в части взысканных сумм, следовательно, не подлежит и изменению размер штрафа, взысканный судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: