Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП"Энергетик" на решение Новосибирского районного суда НСО от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования КВН к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору были удовлетворены частично.

Взыскано с ФГУП "Энергетик" в пользу КВН вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - "данные изъяты" руб., сумма увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по май 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

Так же взыскана с ФГУП "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВН обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. - "данные изъяты" руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам "адрес" производится корректировка заработной платы работникам.

Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по май 2014 года, в связи с чем сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме "данные изъяты" руб.

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец вынужден нести судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам "адрес".

Определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом судебного заседания, произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Россельхозакадемии на Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик".

Новосибирский районный суд НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП"Энергетик" просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока на обжалование.

В обоснование доводов указано, что согласно п. 4.6. Приложения N к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, что возможно лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность организации, начиная с 2008 года, является убыточной, соответственно для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 год, отсутствуют законные основания.

Применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Апеллянт считает, истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку срок действии коллективного договора стек ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как следует из материалов дела, КВН. является работником ФГУП "Энергетик" с ДД.ММ.ГГГГг.( приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГг.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п.2.12 коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2013 г., не выплачено. Также не выплачена истцу в нарушение п. 2.17 данного договора корректировка заработной платы работникам в связи с утверждением Департаментом по тарифам "адрес" увеличения тарифов на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГг. на 12.7%. Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, соответствуют коллективному договору. Суд также удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, за просрочку выплаты заработной платы; частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренный ст.237 ТК РФ и судебные расходы в разумных пределах на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет не может быть выплачена за счет фонда заработной платы, поскольку не было заложено в тариф; что данное вознаграждение может быть выплачено только из прибыли предприятия, но оно является убыточным, были предметом проверки суда первой инстанции, который дал им подробную оценку.

Как правильно указал суд, представителем ответчика не доказано, что выплата вознаграждения в организации осуществляется, исходя из прибыли предприятия, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия с 2008 года является убыточной. Фонд оплаты труда определяется самим работодателем и закладывается последним в тариф; предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.

При этом, как полагает судебная коллегия, фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия являются разными источниками выплат, в связи с чем, довод жалобы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 год отсутствуют законные основания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, и вознаграждение работникам должно быть выплачено. Ссылка апеллянта на нарушение положениями коллективного договора прав собственника предприятия, государства, на получение части прибыли от использования имущества не обоснована.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о пропуске трехмесячного срока истцом на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы в части, что срок исковой давности истцом, обратившимся с иском ДД.ММ.ГГГГг., пропущен, поскольку коллективный договор окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отклонению, как ошибочные, так как в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Соответственно, начало течения срока исковой давности определяется не датой окончания действия коллективного договора, а моментом когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из коллективного договора срок, в течение которого, работодатель должен выплатить вознаграждение за выслугу лет установлен п.4.8 Приложения N к коллективному договору, и определен, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исчисления нарушенного права истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление КВН поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехмесячного срока. Следовательно, правовых оснований, как на то указывает апеллянт, для прекращения производства по делу нет.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП"Энергетик" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи областного суда: