Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре

ГЛАДКИХ А.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Залесского" Отрешко М.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым частично удовлетворен иск Общественного Фонда "Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей" в интересах Зайцевой О.В. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Взыскано с ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу Зайцевой О.В. "данные изъяты" рублей в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 01.01.14. по 01.09.14. предусмотренного договором от 14.03.13. N "данные изъяты" участия в долевом строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска Зайцевой О.В. отказано.

Взыскан с ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу Общественного Фонда "Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскана с ЗАО "ПТК на Залесского" в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., представителя Общественного фонда "Новосибирский региональный фонд по защите прав потребителей" Талья Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественный Фонд "Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей" в интересах Зайцевой О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.03.13. Зайцева О.В. заключила с ЗАО "ПТК на Залесского" договор участия в долевом строительстве N100-ВГЗ. 26.03.13. она была уведомлена о том, что в связи с реорганизацией ЗАО "ПТК-30" и государственной регистрацией ЗАО "ПТК на Залесского" при создании путем реорганизации в форме выделения, права и обязанности застройщика перешли к ЗАО "ПТК на Залесского".

В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО "ПТК на Залесского" приняло обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, обязательства по оплате данной суммы истицей исполнены в полном объеме.

Обязанность по передаче квартиры истице ответчиком выполнена только 22.09.14.

Как указывала истица, направленное 09.07.14. в адрес ответчика требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" неустойку /пени/ за период с 01.01.14. по 01.09.2014 в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО "ПТК на Залесского", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты" рублей и отказав во взыскании штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение положений Закона о защите прав потребителей.

Апеллянт обращает внимание на то, что переданная истице квартира за время просрочки выросла в цене более чем в 1,5 раза.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки в сумме, составляющей почти половину стоимости квартиры, ущемляет права иных участников долевого строительства и свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом не принят во внимание тот факт, что Зайцевой О.В. было предложено внести в договор участия в долевом строительстве изменения относительно сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, однако данное предложение оставлено без внимания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично иск Общественного Фонда "Новосибирский региональный общественный Фонд по защите прав потребителей" в интересах Зайцевой О.В., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, судом принят во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.03.13. между Зайцевой О.В. и ЗАО "ПТК на Залесского" заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в УФРС по Новосибирской области.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является однокомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 47.11 кв.м. на 13 этаже дома N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" улице "данные изъяты" в городе Новосибирске.

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, как установлено п. 3.2 договора, установлен в 4 квартале 2013 года.

Обязательства по договору Зайцевой О.В. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей оплачены.

26.03.13. в связи с реорганизацией ЗАО "ПТК-30" и государственной регистрацией ЗАО "ПТК на Залесского" при создании путем реорганизации в форме выделения, стороны заключили дополнительное соглашение N1, в соответствии с условиями которого обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве принял на себя ответчик ЗАО "ПТК на Залесского".

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что обязанность по передаче истице квартиры исполнена ответчиком 22.09.14.

Также из материалов дела видно, что Зайцева О.В. обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, о чем свидетельствуют представленная суду претензия от 09.07.14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Зайцевой О.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки исчислен судом, исходя из цены договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, на основании требований ст.6 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 /части 3/ Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... ", неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. При этом принимается во внимание то, что взысканная сумма неустойки определена с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает апеллянт в жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе о том, что в ответ на претензию Зайцевой О.В. ответчиком было предложена выплатить неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Данные действия ответчика не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя, а потому отмену правильного судебного постановления не влекут.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истицы о возмещении морального вреда, а размер компенсации - соответствующим объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи