Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Недоступ Т.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре ВВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Совинтех" - ЛНВ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ШАА, ШВВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Совинтех" в пользу ШАА неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оказанию юридических услуг "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскал с ЗАО "Совинтех" в пользу ШВВ неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оказанию юридических услуг "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с ЗАО "Совинтех" госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ШАА и представителя истцов - УЕЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАА, ШВВ обратились в суд с иском к ЗАО "Совинтех" и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. каждому и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "СОВИНТЕХ" и ШАА, ШВВ был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ЗАО "СОВИНТЕХ" обязуется собственными и/или привлечением силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома адрес: "адрес" строительный, "адрес", согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиру. Сумма долевого взноса составляет "данные изъяты" руб. Обязательство по внесению долевого взноса исполнено дольщиками в полном объеме. Согласно условиям договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок общество не завершило строительство указанного дома, квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки, допущенные в решении, указано наименование ответчика АО "Совинтех" вместо ЗАО "Совинтех".

Октябрьский районный суд "адрес" постановил указанное решение, с которым в части удовлетворения иска не согласен ответчик - АО "Совинтех", считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель АО "Совинтех" - ЛНВ просит решение отменить.

Апеллянт полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, которые являются основанием для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки. Считают, судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительства жилых домов. Отмечают, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.

По мнению апеллянта, истцами не представлено доказательств соразмерности заявленных требований причиненному им действиями ответчика вреду.

Указывают, что строящийся жилой дом не был подключен к сети теплоснабжения по независящим от ответчика причинам.

На апелляционную жалобу АО "Совинтех" от истцов поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Совинтех" и ШАА, ШВВ был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого дольщики принимают на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ЗАО "СОВИНТЕХ" обязуется собственными и/или привлечением силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома адрес: "адрес" строительный, "адрес", согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиру.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "СОВИНТЕХ" и ШАА, ШВВ было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ., которое также зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО.

Согласно п.3.3, дополнительного соглашения, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долевого взноса составила "данные изъяты" руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме.

Так же судом установлено, что объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования ШАА, ШВВ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов частично неустойку в размере "данные изъяты" (применив ст. 333 ГК РФ), определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскал штраф (согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у застройщика (ввиду нарушения срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта строительства) возникла гражданско-правовая ответственность по оплате истцу суммы неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки судом уже был снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд обоснованно посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме "данные изъяты" рублей - явно несоразмерен степени вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в общей сумме до "данные изъяты" рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, и что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству, основанием для снижения размера неустойки не является.

Довод апелляционной жалобы АО "Совинтех" о наличии причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ч.3 ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание и являться условием освобождения от ответственности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств. Как и довод о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно проблемы с подключением дома к сетям тепло и энергоснабжения, и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированны, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совинтех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: