Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по иску Ж.Н.К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Коченевская средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Ж.Н.К. - Жукова П.С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Ж.Н.К. - Жукова П.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МКОУ "Коченевская средняя общеобразовательная школа N" - С.С.В., представителя МКУ "Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Коченевского района" - С.Н.А., представителя администрации Коченевского района Новосибирской области - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Н.К. обратилась в суд с иском к МКОУ "Коченевская средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МКОУ "Коченевская средняя общеобразовательная школа N" в должности учителя. Бухгалтерские услуги школе оказывает МКУ "Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Коченевского района". С 2008 года, во исполнение постановления Губернатора Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перешел на новую систему оплаты труда.

По мнению истца, работодатель ежемесячно недоплачивал ей часть заработной платы, начисляя заработную плату с нарушением названного Постановления и Методических рекомендации по расчету фонда оплаты труда и начислению заработной платы работникам образовательных учреждений Новосибирской области, реализующих программы начального общего, основного, среднего (полного) общего образования.

Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена годовая учебная нагрузка в количестве *** часов, распределенная директором школы на *** учебных недель ( ***: *** = *** аудиторных часа в неделю), из которых среднемесячная нагрузка преподаваемых часов (непосредственно в классе) составила *** часов. Однако, при расчете заработной платы истца применена среднемесячная учебная нагрузка в количестве *** часов, а не *** часов.

На основании изложенного, с учетом уточнений Ж.Н.К. просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченные денежные средства по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Ж.Н.К., в апелляционной жалобе её представителя изложена просьба об отмене решения.

В жалобе выражено несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд. Указывает, что истице при переходе на новую систему оплаты труда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не был установлен гарантированный размер заработной платы, а сам факт выдачи расчетных листков не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе, и не влияет на установленные ст. 392 ТК РФ сроки.

Апеллянт указывает, что истца вводили в заблуждение относительно правильного порядка расчета заработной платы, посредством предоставления соответствующих ответов.

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истицу лишь с 6 приказами из 30, чему не была дана надлежащая правовая оценка судом.

Считает, что суд неверно возложил на истицу бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств.

Отмечает, что судом в решении не указано кем заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Указывает, что судом незаконно отказано в устном дополнении ранее заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об изменении размера выплат из специальной части фонда оплаты труда в течение учебного года.

На апелляционную жалобу поступили возражения МКОУ "Коченевская СОШ N", администрации Коченевского района, МКУ "Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения Коченевского района".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работает у ответчика учителем иностранного языка на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

На заседании педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в эксперименте по переходу на новую систему оплаты труда работников образовательных учреждений Новосибирской области, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 10.08.2007 г. N 89-па (т. 2 л.д. 169-171).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.08.2007 г. N 341 утверждено Положение о порядке формирования и расходования фонда оплаты труда и системе оплаты труда работников образовательных учреждений Новосибирской области, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

В соответствии с указанным Постановлением, департаментом образования Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ разработаны Методические рекомендации по расчету фонда оплаты труда и начислению заработной платы работникам образовательных учреждений Новосибирской области, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с указанным выше Положением, а так же Методическими рекомендациями и локальными нормативными актами ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании недоплаченных денежных средств по ежемесячно выплачиваемой заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, не обосновано, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истица должна была узнать не позднее дня получения такой заработной платы, поскольку взыскиваемые суммы не только не выплачивались истице, но и не начислялись ответчиком. Об осведомленности истицы и несогласии с размером заработной платы свидетельствуют так же ее неоднократные обращения в различные организации по вопросу неправильного начисления заработной платы, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

При этом, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд был разрешен судом не по своей инициативе, а по письменному ходатайству ответчика, приобщенному к материалам дела (т. 1 л.д. 30-31).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не только применил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но и пришел к выводу о том, что заработная плата истцу начислена и выплачена ответчиком в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая правильность начисления заработной платы, необоснованным является и утверждение апеллянта о том, что истца вводили в заблуждение ненадлежащими ответами на его обращения.

Доводы жалобы о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с 6 приказами из 30 чему не была дана надлежащая правовая оценка судом, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы не влияют на правильность расчета заработной платы, а следовательно, на принятое судом решение. Данные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого спора, какие-либо требования в указанной части в установленном законом порядке истцом не заявлялись.

Ссылка апеллянта на устно заявленные дополнительные (новые) исковые требования, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Суд обоснованно отказал представителю истца в принятии устных дополнений к исковому заявлению, которые содержали новые исковые требования, а следовательно, должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поданы в суд в письменной форме и подписаны истцом или его уполномоченным представителем.

Процессуальных нарушений, в том числе указанных в жалобе и связанных с распределением бремени доказывания, судом первой инстанции так же не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от "18" ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.Н.К. - Жукова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи