Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе БАА на решение Искитимского районного суда, НСО от " ДД.ММ.ГГГГ", которым БАА было отказано в удовлетворении иска о защите трудовых прав к ООО "Паритет-98".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя БАА, объяснения ООО "Паритет-98", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАА обратился с иском к ООО "Паритет-98" о защите трудовых прав, указав, что работал в ООО "Паритет -98" в качестве водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и отдал бухгалтеру ЛИС, т.к. очередной отпуск ему должен был быть предоставлен в количестве 28 дней, то он должен быть уволен со ДД.ММ.ГГГГ и ему сказали, что трудовая книжка придет по почте.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление от генерального директора ООО "Паритет -98", что он должен в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления выйти на работу и объяснить причину своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отпускные ему не оплачены до настоящего времени и окончательный расчет с ним не произведен, хотя он не работает в ООО "Паритет -98 " фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата ему не начислялась. За весь предыдущий период работы ему не производились стимулирующие выплаты. О том, что не начисляется районный коэффициент в установленном размере 1.25, что ответчик изменил расценки работы, не уведомив его об этом, узнал накануне подачи заявления на отпуск, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения и получения трудовой книжки, расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Паритет-98" по основанию - "по собственному желанию", взыскать оплату вынужденного прогула - "данные изъяты" копеек, незаконные удержания за недобросовестную работу - "данные изъяты" рублей, компенсацию суточных расходов связанных с разъездным характером работы в размере - "данные изъяты" рублей, компенсацию за дни использованного отпуска - "данные изъяты" копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копейки, сумму районного коэффициента на сумму оплаты труда - "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и иных выплат по условиям трудового договора - "данные изъяты" копеек, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей, оплате юридических услуг - "данные изъяты".

Искитимский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе БАА просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, уточненных ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 198 ГПК РФ не отражены в решении суда.

Считает доказанным обстоятельство того, что он находился в отпуске с последующим увольнением и не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В настоящее время он уволен, но трудовая книжка находится у работодателя. О фактическом составе заработной платы, узнал только при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств его уведомления об увольнении, направленном ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных БАА требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ ).

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или пропуска срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, БАА направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявления БВВ от ДД.ММ.ГГГГ года, оно было написано о предоставлении очередного отпуска. О том, что было подано и заявление об увольнении БВВ доказательств суду не представил.

Поэтому суд решил, что даже если БВВ считал, что должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд им пропущен (ввиду подачи иска по почте ДД.ММ.ГГГГ г.) и уважительных причин пропуска данного срока не представил, о восстановлении срока не заявил.

БВВ не представил никаких доказательств, что за период с ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал какие-либо меры к выяснению обстоятельств его увольнения, к ознакомлению с приказом об увольнении, к получению трудовой книжки, не обращался за получением расчета.

БВВ должен был знать в период работы у ответчика о том, что ему не начисляется районный коэффициент на зарплату, т.к. получал расчетные листы и у него было право обратиться о начислении районного коэффициента еще в период фактической работы у ответчика.

Судебная коллегия так же полагает, что согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, по каждому месяцу образования задолженности ответчика перед истцом, моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора следует считать момент получения истцом заработной платы за прошедший месяц в спорном размере ввиду получения расчетного листка за данный месяц.

В исковом заявлении БВВ указал, что причиной увольнения стали необоснованные вычеты из заработной платы, тем самым он подтвердил факт того, что знал о нарушении своих прав еще до ухода в отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ года), а потому мог обратиться в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав с указанной даты.

В связи с чем, суд решил, что на ДД.ММ.ГГГГ года - трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями подлежащими разрешению по существу у БВВ истек. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, поскольку доводы изложенные БВВ в ходатайстве о восстановлении срока не были подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы БВВ полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ БВВ был принят на работу в ОО "Паритет-98" в должности водитель-экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ БВВ под роспись был извещен о времени начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 77), очередность предоставления отпуска была определена графиком отпусков, утвержденным Генеральным директором ООО "Паритет-98" (Т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и фактически БВВ перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что он писал заявление на отпуск с последующим увольнением, материалы дела не содержат и БВВ таковых суду не предоставил.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес БВВ почтой о необходимости выхода на работу, которое вернулось по истечению срока хранения. Повторно уведомление направлялось ДД.ММ.ГГГГ года, но на работу БВВ так и не вышел, представил объяснение, в котором не просил работодателя уволить его по собственному желанию.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

БВВ среди прочих требований заявил о признании вынужденным прогулом периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения и получения трудовой книжки, а так же о взыскании компенсации за вынужденный прогул, но при этом не оспаривал законность увольнения. В связи с чем, данные требования суд первой инстанции посчитал преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Так как согласно ст. 394 ТК РФ оплата времени вынужденного прогула осуществляется в определенных законом случаях - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, но таких требований БВВ не заявлял.

Кроме того, если неправильная формулировка основания и(или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С заявлением о нарушении трудовых прав в суд БВВ обратился ДД.ММ.ГГГГ г. хотя только ДД.ММ.ГГГГ Приказом N БВВ был уволен за хищение имущества работодателя, установленного приговором мирового судьи 6 судебного участка "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что БВВ на момент предъявления иска не был уволен, с требованием о признании увольнения незаконным не обращался, оснований для признания указанного им периода вынужденным прогулом и взыскания оплаты вынужденного прогула не имелось, а данные требования могут являться предметом отдельного спора в рамках дела о восстановлении БВВ на работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что истцу неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако БВВ ничего не отвечал, ни писал, сам с инициативой о расторжении трудового договора не выступал и на работе не появлялся. Так как между БВВ и работодателем возник конфликт, истец на работу не выходил, далее не хотел работать у данного работодателя (эти же обстоятельства свидетельствуют о преждевременности части требований об оплате времени вынужденного прогула и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - заявленных БВВ).

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции БВВ уже работает на другой работе, что опровергает доводы иска и апелляционной жалобы, что невыдача трудовой книжки препятствует дальнейшему трудоустройству БВВ

Работодателем с сентября 2013 г. предпринимались все надлежащие меры для возврата трудовой книжки БАА, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и уведомлением об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на получение ее по почте, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.

Что касается остальных требований истца (о признании незаконными вычетов из его начисленной заработной платы по основанию "уменьшение за недобросовестную работу" - "данные изъяты" рублей, компенсации суточных расходов связанных с разъездным характером работы в размере - "данные изъяты" рублей, компенсации за дни использованного отпуска - "данные изъяты" копеек, компенсации за дни неиспользованного отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копейки, районного коэффициента на сумму оплаты труда - "данные изъяты" рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы компенсации за неиспользованные дни отпуска и иных выплат по условиям трудового договора - "данные изъяты" копеек), то из материалов дела следует, что представителем работодателя было заявлено ходатайство о пропуске БАА сроков для обращения в суд за разрешением заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у БВВ уважительных причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных БВВ требований. А ввиду отказа в удовлетворении иска по существу не подлежали удовлетворению и требования БВВ о возмещении морального вреда, возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя, оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы БВВ о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводам, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы БВВ и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: