Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Шендрикова С. В. - Сартаковой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года, которым иск Шендрикова С. В. к ЗАО "Совинтех" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу Шендрикова С. В. неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

Взыскана с ЗАО "Совинтех" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Тарало А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендриков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СОВИНТЕХ", с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2013г. по 09.10.2014г. в размере "данные изъяты"., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.06.2011г. между ЗАО "СОВИНТЕХ" - обществом и Коломыйцевой О.Н. - дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 2Д/138, по которому ЗАО "СОВИНТЕХ" обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома адрес: "адрес", согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Сумма долевого взноса составляет "данные изъяты". Обязательство по внесению долевого взноса исполнено дольщиком в полном объеме. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2013г.

03.04.2012г. между Коломыйцевой О.Н. и Шендриковым С.В. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2Д/138 от 16.05.2011г., которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в установленный законом срок уведомлено общество. Шендрикову С.В. передан весь объем прав и обязанностей, возникших из договора долевого строительства N 2Д/138 от 16.05.2011г. В установленный договором срок общество не завершило строительство указанного дома, вместо этого предложило согласиться с переносом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014г. путем заключения дополнительного соглашения, о котором Шендрикову С.В. и его представителю стало известно лишь 21.02.2014г.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013г. по 09.10.2014г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Шендриков С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при вынесении решения срок просрочки исчислен согласно п. 7.6 договора с 01 января 2014г.

Апеллянтполагает, что суд неправильно исчисляет дату, так как в судебном заседании было установлено, что многоквартирный дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию и ответчик это не оспаривает, поэтому ссылки на данный пункт договора некорректны. Считает, что суд неправильно установил период просрочки, необходимо просрочку исчислять с 01.07.2013г., по 09.10.2014г., то есть за период 462 дня, что соответствует п. 2.9, 2.10 договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011г. между ЗАО "СОВИНТЕХ" (общество) и Коломыйцевой О.Н. (дольщик) был заключен договор долевого участия N 2Д/158, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора. Общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Параметры квартиры: однокомнатная квартира N158 (строительный), 9 этаж, общей площадью 26,27 кв.м., (без балкона), жилой площадью 17,11 кв.м., площадь балкона 2,68 кв.м., согласно проектной документации (л.д.8-14).

Согласно п.2.9, 2.10 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 г. и может быть изменен соразмерно изменению сроков внесения долевого взноса по настоящему договору. Цена договора составляет "данные изъяты". (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса Коломыйцева О.Н. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

03.04.2012г. между Коломыйцевой О.Н. (участник долевого строительства) и Шендриковым С.В. (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого строительства N 2Д/138 от 16.05.2011г. (л.д. 15-17).

Согласно п.1.1 соглашения участник долевого строительства передает правопреемнику участника долевого строительства права требования, возникшие из договора долевого строительства N 2Д/138 от 16.05.2011г., заключенного между ЗАО "СОВИНТЕХ" и участником долевого строительства, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.07.2011г. за N 54-01/385/2011-569 в отношении однокомнатной квартиры N 158 (строительный), расположенной на 9 этаже, общей площадью 26,27 кв.м., (без балкона), жилой площадью 17,11 кв.м., площадь балкона 2,68 кв.м., находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено- пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес"., а правопреемник участника долевого строительства выплачивает участнику долевого строительства выплачивает участнику долевого строительства сумму, указанную в п. 4.1. соглашения.

Стоимость уступаемого права требования по соглашению определена участником долевого строительства и правопреемником участника долевого строительства в сумме 932 128 руб. Данная стоимость выплачивается правопреемником участника долевого строительства до момента сдачи соглашения на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 4.1. соглашения).

21.02.2014г. дочь истца Сартакова С.С., действующая по его доверенности, вручила ответчику претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок со дня получения претензии неустойку в размере "данные изъяты". (л.д. 18-19).

06.03.2014г. ответчиком истцу было направлено письмо, с указанием на то, что в соответствии с проектной декларацией срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014г. Об изменении срока ввода в эксплуатацию застройщик уведомил дольщика письмом исх. N 1300/103 от 11.12.2013г. Изменение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам. В процессе строительства застройщик столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям. Это явилось обстоятельством, которое стороны не предвидели на момент заключения договора долевого участия. Невозможно вводить в эксплуатацию построенный объект без строительства и подключения коммуникаций и получения разрешений о подключении к электроснабжению, теплоснабжению, водопроводу. Строящийся жилой дом подключен к сети теплоснабжения только в декабре 2013г. (л.д.20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ответчиком ЗАО "СОВИНТЕХ" до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и по акту приема -передачи участнику долевого строительства в соответствии со ст.12 Федерального закона N -ФЗ не передан.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который заявил 462 дня просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры - с 01.07.2013 года по 09.10.2014 года, суд первой инстанции признал его неверным.

Как следует из п. 7.6 договора, не позднее 6-ти месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, общество передает в Управление Росреестра по НСО соответствующие необходимые документы на экспертизу, а дольщику передает квартиру по приемопередаточному акту.

Таким образом, поскольку п.2.9, 2.10 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2013 г., то с учетом п. 7.6 договора срок просрочки обязательства ответчика по передаче квартиры истцу правильно следует исчислять с 01 января 2014 года.

Не соглашаясь с выводом суда об исчислении периода просрочки, апеллянт полагает, что срок просрочки следует исчислять с 01.07.2013 года, поскольку дом не введен в эксплуатацию до сегодняшнего дня.

Данный довод апеллянта судебная коллегия находит несостоятельным. Апеллянт связывает начало исчисление срока просрочки исполнения обязательств ответчика со сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) связывает с нарушением застройщиком, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанный срок предусмотрен именно п. 7.6 договора долевого участия N 2Д/158 от 16 июня 2011 года. Таким образом, период начисления неустойки с 01.01.2014 г. по 09.10.2014 г. установлен судом верно, с учетом материалов дела. Мнение апеллянта о том, что дом не введен в эксплуатацию, поэтому следует исчислять срок с 01.07.2013 года, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данное обстоятельство дает право участнику долевого строительства требовать неустойку за иной период просрочки.

Расчет размера неустойки судебной коллегией также проверен и признан правильным.

При разрешении спора суд посчитал необходимым реализовать предоставленные ему ст. 333 ГК РФ полномочия и, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, частичного перечисления ответчиком неустойки в добровольном порядке, правомерно постановил о снижении суммы неустойки со 144573 руб. 04 коп. до "данные изъяты"

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд основывался на том, что факт нарушения прав Шендрикова С.В. как потребителя был достоверно установлен, потому в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию соответствующая компенсация, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции постановил о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы присужденной пользу потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, снизил заявленный размер расходов на представителя с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шендрикова С. В. - Сартаковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: