Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " Н" на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

Признать возникшие между Я и ОАО " Н" правоотношения трудовыми.

Обязать ОАО " Н" выдать Я справку, подтверждающую факт его работы по трудовому договору в должности машиниста экскаватора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и основание увольнения - "по собственному желанию".

Признать факт увольнения из ОАО " Н" Я.Ф. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО " Н" в пользу Я заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** руб.

Обязать ОАО " Н" оплатить за Я налог на доходы физического лица с суммы заработной платы за время вынужденного прогула и с суммы задолженности по заработной плате, взысканных судом.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ОАО " Н" госпошлина в доход бюджета в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО " Н" П, Я, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я обратился в суд с иском к ОАО " Н" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на выполнение работы по погрузке готовой продукции в железнодорожные вагоны, производству текущего ремонта и технического обслуживания экскаватора. Оплата работ фактически производилась повременная. В период работы ему выдавались наряды, которые заполнялись наравне с другими работниками, работающими по трудовым договорам. Ежедневно проходил медицинский осмотр у работодателя.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с ним также заключались договоры подряда; фактически с ним был заключен трудовой договор.

До заключения договоров подряда работал в должности машиниста экскаватора *** разряда и выполнял те же функции, что и по договору подряда. Продолжая работать, он обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирске, которая провела проверку и выявила нарушение 4.1 ст. 15 ТК РФ. После чего ответчик сообщил о прекращении отношений и не допустил его к работе после окончания срока действия очередного договора подряда. Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, ему не начислялся районный коэффициент к начисленной оплате труда.

Просил признать отношения между сторонами трудовыми; обязать ответчика выдать справку о работе в ОАО " Н" в должности машиниста экскаватора; признать факт его увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выступить налоговым агентом по уплате налога на доходы физического лица; взыскать невыплаченные денежные средства в счет не начисленного и не выплаченного районного коэффициента в размере *** руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб. и расходы за составление иска в размере *** руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласно ОАО " Н".

В апелляционной жалобе просят решение в части признания отношений с истцом трудовыми, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате - отменить.

Апеллянт отмечает, что при расчете оплаты работ Я фактически учитывались все необходимые компенсации, надбавки и премии, в том числе и районный коэффициент 25%, что подтверждается расчетом, приложенным к апелляционной жалобе.

Не согласны с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данная выплата подразумевается при незаконном увольнении или переводе, а в данном случае незаконного увольнения не было. Гражданско-правовые отношения с Я по истечении договора подряда были прекращены по обоюдному желанию.

На момент подачи иска между сторонами не было никаких отношений, ни гражданско-правовых, ни трудовых; в виду отсутствия факта незаконного увольнения или отстранения от работы, не должно быть и обязанности по оплате вынужденного прогула.

В отсутствие каких - либо отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ года, признавать несуществующие отношения трудовыми не правильно.

Апеллянт не возражает о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я работал по трудовому договору в ОАО " Н" в должности машиниста экскаватора *** разряда, был уволен по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены 6 договоров подряда; после окончания срока действия последнего (заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик сообщил истцу о прекращении отношений и не допустил к работе, что Я связывает с его обращением в ГИТ по НСО.

С ДД.ММ.ГГГГ Я вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

В договорах подряда указано, что Заказчик (ОАО " Н") обязан обеспечить Исполнителя спецодеждой и инструментами, провести вводный инструктаж, провести первичный инструктаж на рабочем месте; Исполнитель ( Я) обязан в течение 3 рабочих дней пройти медицинский осмотр для получения допуска к выполнению работ и предоставить такое заключение о допуске Заказчику, пройти вводный инструктаж, пройти первичный инструктаж на рабочем месте, делать соответствующие отметки в журнале приема- сдачи оборудования, после окончания выполнения работы вернуть Заказчику предоставленные спецодежду и инструменты, если срок их использования не истек.

Ответчик выдавал истцу расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, производил удержания по исполнительному листу и выплачивал аванс.

Так же судом установлено, что обусловленная договорами подряда и выполняемая лично Я работа по погрузке готовой продукции в железнодорожные вагоны при использовании экскаватора фактически является работой по должности машиниста экскаватора, имеющейся в штатном расписании ОАО " Н".

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе договоры подряда, платежные документы, объяснения сторон), и установив, что Я личным трудом выполнял трудовую функцию соответствующую должности машиниста экскаватора, получал за выполненную работу оплату труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 56, 58, 59, 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение законодательства о труде работодателем были заключены с Я гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие возникшие между ними трудовые отношения.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с Я фактически был заключен на неопределенный срок и, учитывая, что у работодателя - ответчика отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для прекращения фактически заключенного на неопределенный срок трудового договора, суд признал возникшие между сторонами правоотношения трудовыми; возложил на ответчика обязанность выдать Я справку, подтверждающую факт его работы по трудовому договору в должности машиниста экскаватора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и основание увольнения - "по собственному желанию", а также признал факт увольнения Я по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признал вынужденным прогул Я с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отвергая довод представителя ответчика о том, что Я начислялась и выплачивалась заработная плата, в которую уже был включен районный коэффициент, суд обоснованно, руководствуясь ст. 129, 135, 136, 315, 316 ТК РФ указал, что данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами - копиями договоров подряда и копиями расчетных листков, в которых отсутствуют сведения об указанной составной части зарплаты истца, в связи с чем пришел к выводу что в выплаченные Я суммы не входит районный коэффициент, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства тарифная ставка не включает в себя компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования Я в части признания отношений трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, с учетом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невыплаченного районного коэффициента, суд, исследовав имеющиеся в деле договоры подряда, расчетные листки, произведя расчет, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что в виду отсутствия факта незаконного увольнения или отстранения от работы, не должно быть и обязанности по оплате вынужденного прогула судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (часть 4 статьи 234 ТК РФ).

Поскольку суд первой инстанции признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми и заключенными на неопределенный срок, с учетом того, что у работодателя оснований для расторжения фактически заключенного на неопределенный срок трудового договора не имелось, суд обоснованно признал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом.

Все доводы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: