Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю. , Доржиевой Б.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2015 года иск Смирнова В. Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края" о признании отношений трудовыми, понуждении заключения трудового контракта,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашиева Ч.Б.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать правоотношения, сложившиеся по контракту N от "Дата", заключенному между Смирновым В. Б. и Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", трудовыми.

Обязать ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" оформить письменный трудовой договор со Смирновым В. Б..

Взыскать в доход местного бюджета с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец приступил к исполнению обязанностей у ответчика "Дата", в этот же день с ним был заключен контракт по оказанию услуг диспетчера N N Предметом указанного контракта являлось оказание услуг в виде работы диспетчера "данные изъяты", охранника двух зданий ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" и находящихся там материальных ценностей, с "Дата" по "Дата", в соответствии с графиком работ ЦУП. Фактически контрактом регулировались трудовые отношения, так как указанные в нем обязанности являются трудовыми, должности диспетчера и охранника предусмотрены в штатном расписании ответчика. Он исполнял требования трудового распорядка, установленного у ответчика, работодатель вел табель учета рабочего времени, в своей работе истец подчинялся непосредственно начальнику отдела организации работ по безопасности дорожного движения, за выполнение своей работы он получал заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.

Просил признать контракт N от "Дата", заключенный между ним и ответчиком, трудовым, обязать ответчика ввести дополнительную штатную должность диспетчера и оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дашиев Ч.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение принято с нарушением норм процессуального права, в частности, в описательной части решения отсутствует указание на возражения ответчика, в мотивировочной части решения отсутствует оценка возражений и представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждение истца о том, что контракт регулирует трудовые отношения между ним и ответчиком не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец оказывал услуги, являющиеся предметом контракта, которым регулировалось время оказания услуг, а не режим рабочего времени. Поскольку подчинение истца правилам внутреннего распорядка ответчика не предусмотрено, он с указанными правилами не ознакомлен. Табель учета рабочего времени ответчиком не велся, велся учет времени оказанных услуг для составления акта приема оказанных услуг. Подчинение истца начальнику отдела не предусмотрено, в контракте указан, как лицо, ответственное за приемку оказанных услуг - начальник отдела. Заработную плату истец получал один раз в месяц по результатам расчета оказанных услуг и после подписания акта приема. Контракт, заключенный между сторонами, не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора. Судом не учтен тот факт, что на момент подачи искового заявления контракт расторгнут, никаких правоотношений между сторонами нет, что не оспаривалось истцом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Дашиев Ч.Б., выслушав истца Смирнова В.Б., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, применил подлежащий применению к возникшим правоотношениям материальный закон (ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и постановил правомерные выводы об обоснованности и удовлетворении иска.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что истец доказал наличие между ним и обществом трудовых правоотношений.

Смирнов В.Б. выполнял обязанности диспетчера отдела организации работ по безопасности дорожного движения у ответчика, контрактом, по сути, определена трудовая функция истца, в контракте указан срок договора, истец получал оплату за труд в определенном размере и в установленные сроки, ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха.

Таким образом, заключенный между сторонами "Дата" контракт N отвечает требованиям, предъявляемым к трудовому договору, предусмотренным в ст.57 ТК Российской Федерации.

Доказательством тому служат графики работы центрального управления производством (л.д.13-15). По результатам работы Смирновым В.Б. составлялись докладные записки, что следует из раздела 3.1. Контракта (л.д.16-38).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, к чему правовых оснований нет, как и к отмене судебного решения в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дашиева Ч.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи