Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Н.А. Губаевой, Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Нафикова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск А.Р. Гайнуллиной к индивидуальному предпринимателю А.А. Нафикову о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 20 июля 2014г. о прекращении трудового договора, заключенного между А.А. ИП Нафиковым и А.Р. Гайнуллиной незаконным.

Восстановить А.Р. Гайнуллину с 20 июля 2014 года в должности товароведа магазина "12 Стульев" города Казани.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.А. Нафикова в пользу А.Р. Гайнуллиной неполученную заработную плату в размере 18 462 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 858 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 104 руб. 64 коп. с 21 июля 2014г. по 10 декабря 2014г. и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать Индивидуального предпринимателя А.А. Нафикова в течение 3-х дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить А.Р. Гайнуллиной надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказ о ее приеме на работу, справку 2-НДФЛ за весь период ее работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.А. Нафикова государственную пошлину в размере 3 628 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А.А. Нафикова в поддержку жалобы, представителя А.Р. Гайнуллиной - Н.И. Мильченко, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Гайнуллина обратилась в суд с иском к ИП А.А. Нафикову о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика по трудовому договору с 24 июня 2014г. в должности товароведа в магазине "12 стульев" г.Казани.

20 июля 2014г. была незаконно уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлена 29 июля 2014г., однако подпись работодателя в приказе отсутствовала. Трудовая книжка была получена ею 15 августа 2014г. по почте с задержкой на 26 дней. В полученной трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении, а именно: отсутствовала дата внесения записи об увольнении, дата увольнения и номер приказа об увольнении. Полагает запись недействительной. Указывает, что ее увольнению предшествовало давление со стороны ответчика и понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства. 01 августа 2014г. в адрес ответчика направила заявление о выдаче ей копий документов, связанных с работой. Указывает, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе, обязать ответчика выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 21 июля 2014г. по дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести изменение в запись N 12 об увольнении в трудовой книжке и произвести денежную выплату за каждый из 26 дней задержки выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы, возложить обязанность предоставить ей документы, связанные с ее работой и взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица требования поддержала, уточнив их, в части размера денежных сумм. Просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату за июнь 2014г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 23 384 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 21 июля 2014 по 10 декабря 2014 в размере 138 533 руб. 37 коп., а также, уточнила требования в части возложения на работодателя обязанности в выдаче ей документов на основании ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечислив их: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, как индивидуальный, так и коллективный или бригадный, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающий факт изменения условий труда и оплаты труда, переводов, прекращении его действия, заявление и приказ о приеме на работу, об отпусках и отзывах из них, о переводах, наложения дисциплинарных взысканий (со всеми документами, послужившими основанием для их издания, включая акты, служебные записки, объяснительные и т.п.), должностные инструкции по всем занимаемым истицей должностям, с указанием аттестации этих рабочих мест с отметками об ознакомлении истицы с ними в день приема на работу и прохождении всех необходимых инструктажей по охране труда до допуска к работе, аттестационная карта по рабочим местам, протоколов оценки травмобезопасности и других, послуживших основанием для расчета вредности условий труда истицы и начислении дополнительных дней к основному отпуску, денежной компенсации за вредные условия труда, карточка формы Т-2, выписку из графиков отпусков с указанием дат на 2013 год, штатное расписание (выписку) за период работы на предприятии, положение (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии, положение (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени, положение (иной внутренний локальный акт) о премировании, положение (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, справка-расчет по форме Т-61 денежной компенсации по неиспользованному отпуску, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графика выхода на работу за 2012-2013 года с подписью главного бухгалтера или расчетчика с печатью, расшифровки расчетов всех расчетных листков за период работы, справки об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, коллективный договор со всеми приложениями к нему, справку 2-НДФЛ за весь период работы истицы на предприятии, справку о задолженности по заработной плате на дату ее запроса, за подписью руководителя и главбуха, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев, с указанием оплаты за месяц и один календарный день.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Нафиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что по уважительной причине не смог явиться на судебное заседание и поэтому был лишен возможности представить суду доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 58 от 24 июня 2014г., заключенному между ИП А.А. Нафиковым и истицей, последняя была принята на работу на должность товароведа в магазине "12 стульев" г.Казани. Указанное обстоятельство также подтверждается записью N12 в трудовой книжке истицы.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником за N ... от 20 июля 2014г. следует, что трудовой договор с А.Р. Гайнуллиной прекращен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), согласно которому А.Р. Гайнуллина уволена 20 июля 2014г.

Согласно заявлению истицы в адрес работодателя, просит уволить ее по собственному желанию с 20 июля 2014г. Заявление содержит в себе резолюцию директора по продажам О.У. Лукичевой от 25 июля 2014г. с указанием увольнения истицы без отработки, однако отсутствуют доказательства того, что она является, уполномоченным представителем работодателя - ИП Нафикова А.А., а также наличие соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Кроме того, из материалов дела также следует, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора, копия которого была заверена также должностным лицом - директором по продажам Лукичевой О.У., выдан истице 29 июля 2014г., при этом не содержит в себе подписи работодателя - ИП Нафикова А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке 20 июля 2014 года прекращены не были. На день ознакомления с проектом приказа об увольнении, сам приказ об увольнении работодателем подписан не был, в связи с этим сделал вывод, что истица имела право на отзыв своего заявления об увольнении, в связи, с чем действия работодателя счел неправомерными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со статьями 9 и 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п. п. а) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы истца о нарушении его прав и неисследованности доказтельст, имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Доводы в жалобе о том, что он по уважительной причине не смог представить доказательства в суд, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Нафикова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи