Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Н.Н.Моисеевой, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Е.В.Плотницкой (Мясниковой) на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.Плотницкой к МУП "Метроэлектротранс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Е.В.Плотницкой и ее представителя А.В.Плотницкого, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП "Метроэлектротранс" - Р.Р.Вафиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора И.Н.Дворянского, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Плотницкая обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о признании незаконными приказа N 384-л/с от 28 марта 2014 года о переводе на другую должность и приказа N 491-л/с от 05 мая 2014 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП "Метроэлектротранс" на должности приемщика вагонов и машин. 31 марта 2014 года ее заставили написать заявление о переводе на должность уборщика территории, где дата была изменена на 28 марта и задним числом издан приказ о ее переводе на другую должность. С приказом она ознакомлена не была. 03 мая 2014 года ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт принуждения к увольнению могут подтвердить свидетели. Приказом N 491-л/с от 05 мая 2014 года она уволена по собственному желанию. Истица просила о восстановлении на работе в должности приемщика вагонов и машин в МУП "Метроэлектротранс", об отмене приказа о переводе на должность уборщика территории и приказа об увольнении, взыскании с МУП "Метроэлектротранс" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 500000 руб., компенсации за неправомерное увольнение в сумме 500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП "Метроэлектротранс" иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в течение все трудовой деятельности в МУП "Метроэлектротранс" никаких нареканий к ней не было, характеризовалась как хороший работник. В связи с уходом за тяжелобольным членом семьи не имела возможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями. Просит признать указанную причину уважительной, разрешить исковые требования по существу, допросить свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Е.В.Плотницкая и ее представитель А.В.Плотницкий поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МУП "Метроэлектротранс" Р.Р.Вафина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор И.Н.Дворянский полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истица работала в МУП "Метроэлектротранс" в должности приемщика вагонов и машин. Приказом N 384-л/с от 28 марта 2014 года Е.В. Плотницкая переведена на должность уборщика территории на основании ее личного заявления.

Приказом N 491-л/с от 05 мая 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящими требованиями она обратилась в суд лишь 31 июля 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истицей суду не представлено.

Кроме того, истица уволена с работы на основании личного заявления. Доказательств, подтверждающих факт написания данного заявления под давлением со стороны сотрудников работодателя, истицей не представлено. Перевод истицы на другую работу имел место с согласия истицы, о чем также свидетельствует ее личное заявление.

Свидетельские показания, указанные истицей в обоснование требований о признании приказа об увольнении незаконным, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное лично истицей. Данное обстоятельство истица не отрицала.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине - в связи с необходимостью ухода за тяжелобольным супругом, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные обстоятельства нельзя признать таковыми, поскольку они не препятствовали истицу своевременно обратиться в суд по трудовому спору. Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уход за А.В.Плотницким осуществляла и его мать, проживающая с ними в одном жилом помещении, являющаяся пенсионеркой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Плотницкой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: