Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизовой Р.М на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Газизовой Р.М.

Признать за Газизовой Р.М. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости эквивалентной однокомнатной квартире N ... общей площадью 45,05 кв. м (черновой отделкой), расположенной на седьмом этаже во второй секции многоквартирного жилого "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в пользу Газизовой Р.М. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" госпошлину в размере 13825 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее ООО) "Химстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Химстрой" и Шаймардановым Ф.М. был заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ОАО "Химстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом ... г. Набережные Челны, предоставить Шаймарданову Ф.М. однокомнатную квартиру N ... общей площадью 45,05 кв.м, с черновой отделкой, расположенную на 7-ом этаже 2-й секции указанного дома. Во исполнение договора он полностью оплатил стоимость квартиры в размере 901000 рублей. На основании решения Набережночелнинского городского суда от 19 февраля 2010 года данный договор прошел государственную регистрацию. 20 августа 2010 года на основании договора переуступки права требования Шаймарданов Ф.М. уступил Ивкину В.М. право требования передачи указанной однокомнатной квартиры N ... 30 ноября 2010 года на основании договора уступки права требования Ивкин В.М. уступил Ивкиной А.В. право требования передачи однокомнатной квартиры N ... 19 ноября 2011 года на основании договора уступки права требования Ивкина А.В. уступила Нагимовой Р.Р. право требования передачи однокомнатной квартиры N ... По договору уступки права требования от 15 января 2012 года Нагимова Р.Р. уступила ей право требования вышеуказанной квартиры. В соответствии с пунктом 6 договора на долевое участие в строительстве жилья от 01 ноября 2006 года ООО "Химстрой" приняло на себя обязательство по окончанию строительства жилого дома ... не позднее в IV квартале 2007 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени строительство дома еще не завершено, тем самым допустил нарушения её прав как потребителя.

Истица Р.М. Газизова просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости эквивалентной однокомнатной квартире N ... общей площадью 45,05 кв.м, черновой отделкой, расположенную на седьмом этаже второй секции многоэтажного жилого дома ... г. Набережные Челны, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2012 года по 02 сентября 2014 года в размере 466680 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Газизова Р.М. и её представитель Газизова Л.Г. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Химстрой" в суд не явился.

Представители третьих лица - Набережночелнинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились.

Третьи лица -Шаймарданов Ф.М., Ивкин В.М., Ивкина А.В., Нагимова Р.Р. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Газизовой Р.М. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Газизова Р.М. просит решение суда в части определения размера неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО "Химстрой" неустойку в размере 466 680 рублей по договору уступки права требования от 19 января 2012 года, штраф в размере 233 340 рублей. В жалобе указывается, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки не оспорил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между ОАО "Химстрой" и Шаймардановым Ф.М. заключен договор N ... на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого ОАО "Химстрой" принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N ... общей площадью 45,05 кв. м, с черновой отделкой, расположенной на седьмом этаже второй секции многоэтажного восьмисекционного жилого дома N ... с офисными помещениями на первом этаже г. Набережные Челны за счет средств дольщика; по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 901000 рублей.

Как установлено решением Набережночелнинского городского суда от 19 февраля 2010 года, строительство жилого дома ... г. Набережные Челны начато в 2006 году ОАО "Химстрой", в дальнейшем возводится на основании разрешения на строительство ... от 27 марта 2009 года, выданного ИК МО г. Набережные Челны застройщику ООО "Химстрой". Собственником земельного участка кадастровым номером ... площадью 10010 кв. м, на котором строится 8-секционный многоквартирный жилой дом ... с офисными помещениями на первом этаже, является ООО "Химстрой".

Судом установлено, что 10 апреля 2009 года между ООО "Химстрой" (застройщиком) и ОАО "Химстрой" (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого дольщик финансирует долю в строительстве многоэтажного жилого дома ... в г. Набережные Челны, в том числе квартиры N ... Согласно п. 3.5 договора строительные работы по объекту осуществляются не позднее второго полугодия 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 июля 2009 года п. 3.5 вышеуказанного договора от 10 апреля 2009 года был изменён, соглашением установлено, что строительные работы по объекту осуществляются не позднее второго полугодия 2010 года.

На основании решения Набережночелнинского городского суда от 19 февраля 2010 года (дело N ... ) вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию; 09 апреля 2010 года произведена государственная регистрация, номер регистрации ...

По договору переуступки права требования от 20 августа 2010 года Шаймарданов Ф.М. уступил Ивкину В.М. право требования от ОАО "Химстрой" исполнения обязательства по передаче указанной однокомнатной квартиры N ... стоимостью 901000 рублей.

По договору уступки права требования от 30 ноября 2010 года Ивкин В.М. передал Ивкиной А.В. право требования от ОАО "Химстрой" исполнения обязательства по передаче однокомнатной квартиры N ... стоимостью 901000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года в отношении ОАО "Химстрой" открыто конкурсное производство.

10 ноября 2011 года исполняющий обязанности директора ООО "Химстрой" обратился исполняющему обязанного конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" с предложением расторгнуть договор на долевое участие от 10 апреля 2009 года в строительстве многоэтажного жилого дома N ... г. Набережные Челны.

В своем заявлении от 15 ноября 2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" И.И. Закиров сообщил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10 апреля 2009 года; сообщил исполняющему обязанности директора ООО "Химстрой", что договор считается расторгнутым с даты получения им настоящего заявления.

По договору уступки права требования от 19 ноября 2011 года Ивкина В.М. уступает, а Нагимова Р.Р. принимает на себя право требования и становится дольщиком, получила право требовать от ОАО "Химстрой" исполнения обязательства: передать однокомнатную квартиру N ... общей площадью 45,05 кв. м, черновой отделкой, дома ... г. Набережные Челны стоимостью 950000 рублей.

По договору уступки права требования от 15 января 2012 года Нагимова Р.Р. уступила Газизовой Р.М. право требования от ООО "Химстрой" "адрес". Газизова Р.М. уплачивает Нагимовой Р.Р. денежные средства в размере 1070 000 рублей.

По данным выписки, выданной в Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ... участником долевого строительства однокомнатной "адрес" Газизовой Р.М.

Факт своевременного исполнения своих обязательств Газизовой Р.М. по договору уступки права требования ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что квартира ей не передана. Период просрочки передачи квартиры с 01 июля 2012 года по 02 сентября 2014 года составляет 793 календарных дня. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 466 680,05 рублей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: