Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области об оспаривании бездействия, выразившегося в несообщении запрашиваемой в заявлении информации; о признании застрахованным лицом на 1999 год по условиям государственного страхования, изложенным в ст.5 Федерального закона Российской Федерации N52-ФЗ от 28.03.1998; возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.11.2014 об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.10.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с указанными выше требованиями.

Определением судьи от 10.10.2014 ему отказано в принятии заявления.

11.11.2014 заявитель подал частную жалобу на судебное постановление от 10.10.2014.

14.11.2014 определением судьи частная жалоба была оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 01.12.2014 привести частную жалобу в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

01.12.2014 заявитель предоставил частную жалобу (исправленную).

03.12.2014 Сергиенко В.И., воспользовавшись предоставленным статьёй 320 ГПК Российской Федерации правом, обжаловал постановленный судебный акт от 14.11.2014 путём подачи частной жалобы, в которой указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, судебная коллегия признает его не подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу на определение судьи от 14.11.2014 без движения, судья пришёл к выводу о том, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации апеллянт не привёл каких-либо оснований, по которым считает судебный акт неправильным, не указал конкретную норму процессуального права, нарушенную судом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, сделан с учетом положений гражданского процессуального законодательства.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из частной жалобы на определение судьи от 10.10.2014, сославшись на существенное нарушение судьёй процессуального закона, в то же время апеллянт не указал конкретной нормы права, которая была нарушена при применении к спорным правоотношениям. Доводы апеллянта аргументированы лишь сомнением в объективности судьи по отношению к нему как украинцу по национальности со ссылкой на конституционные принципы равенства граждан перед судом и получение информации.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, подателем частной жалобы не приведены предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации Российской Федерации основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию жалобы, влечёт правовые последствия в виде оставления названного документа без движения.

Довод Сергиенко В.И. о том, что в жалобе он ссылался на нарушение конституционного принципа равенства граждан перед судом независимо от национальной принадлежности, указывать же конкретную статью закона он не обязан, не свидетельствует об обратном, поскольку апеллянт не конкретизировал, в чем именно выразилось данное нарушение закона.

Мнение подателя жалобы относительно существенного сокращения его конституционных возможностей и предвзятое, одностороннее отношение при рассмотрении его заявлений, обусловленные национальностью заявителя, политической ситуацией на Украине, является субъективным, а потому не убедительно и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Вопреки мнению автора, нарушений положений статьи 6 ГПК Российской Федерации судьёй не допущено.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.11.2014 об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.10.2014 об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области об оспаривании бездействия, выразившегося в несообщении запрашиваемой в заявлении информации; о признании застрахованным лицом на 1999 год по условиям государственного страхования, изложенным в ст.5 Федерального закона Российской Федерации N52-ФЗ от 28.03.1998; возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи