Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-143/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 г. по делу N 33-143/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - Управление) на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года по заявлению подполковника Бирюкова Станислава Юрьевича об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с октября по декабрь 2011 года.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бирюков обратился в военный суд с заявлением, в окончательной редакции которого просил признать действия руководителя Управления, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с октября по декабрь 2011 года, незаконными, и обязать названное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за указанный период времени.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года заявление Бирюкова было удовлетворено.

Суд установил, что приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N182 Бирюков, находящийся в распоряжении названного должностного лица и в списках личного состава военного комиссариата Республики Коми, в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение 40 топогеодезического отряда округа (войсковая часть 42396, г.Петрозаводск). С 30 сентября 2011 года заявитель был исключен из списков личного состава военного комиссариата Республики Коми, а с 20 февраля 2012 года - зачислен в списки личного состава войсковой части 42396.

При этом денежное довольствие за период с октября по декабрь 2011 года Бирюкову выплачено не было.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что до 1 января 2012 года финансовое обеспечение военнослужащих войсковой части 42396 осуществляло Управление. В связи с этим отказ указанного финансового органа в выплате заявителю денежного довольствия за указанный период времени нарушает его право на вознаграждение за воинский труд.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Маковеева В.Н. просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бирюкова.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в войсковую часть 42396 заявитель прибыл только в 2012 году, денежный аттестат им также не был представлен до конца 2011 года.

Военный комиссариат Республики Коми на финансовом обеспечении в Управлении не состоит, является самостоятельным юридическим лицом и имеет собственные лицевые счета. В связи с этим, по мнению должностного лица, денежное довольствие за указанный период времени подлежало выплате Бирюкову названным военным комиссариатом.

Ссылаясь на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, руководитель Управления указывает, что денежное довольствие выплачивается военнослужащим по месту их военной службы. При этом военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу должностного лица Бирюков, выражая согласие с принятым по делу судебным постановлением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Бирюков проходил военную службу по контракту в военном комиссариате г.Воркуты Республики Коми.

Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 31 марта 2009 года N119 он, в связи с организационно-штатными мероприятиями, был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение того же должностного лица с содержанием за штатом военного комиссариата г.Воркуты Республики Коми.

30 августа 2010 года заявитель на основании приказа главнокомандующего Сухопунтыми войсками от 30 августа 2010 года N175 был зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием в списках личного состава военного комиссариата Республики Коми.

В последующем, приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N182 Бирюков был зачислен в распоряжение командира войсковой части 42396, а приказом военного комиссара Республики Коми от 27 сентября 2011 года N131 - исключен из списков соответствующего комиссариата с 30 сентября того же года.

Законность данных приказов оспаривалась заявителем, однако вступившими в законную силу судебными постановлениями (решениями Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года, от 23 января 2012 года, оставленными без изменения определениями Ленинградского окружного военного суда от 19 декабря 2011 года, от 5 апреля 2012 года) в удовлетворении его требований было отказано.

Из этих же судебных постановлений следует, что предписание для убытия к новому месту службы заявитель получил 5 октября 2011 года.

Приказом Министра обороны РФ от 21 мая 2012 года N1087 Бирюков с 20 февраля того же года был зачислен в списки личного состава войсковой части 42396.

При этом денежное довольствие по новому месту службы заявителю выплачивалось Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) лишь с 1 января 2012 года.

Мотивируя принятое решение, гарнизонный военный суд указал, что до 1 января 2012 года финансовое обеспечение военнослужащих войсковой части 42396 осуществляло Управление, в связи с чем отказ указанного финансового органа в выплате заявителю денежного довольствия за указанный период времени является неправомерным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.).

Действительно, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года N1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году осуществлялось через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации. С 2012 года выплата военнослужащим денежного довольствия на основании указанного выше приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 осуществляется ЕРЦ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в распоряжение командира войсковой части 42396 Бирюков был зачислен 19 августа 2011 года, а из списков названного комиссариата исключен с 30 сентября того же года, в войсковую часть 42396 он, по неустановленным причинам, прибыл и был поставлен на все виды довольствия лишь в 2012 году.

Данное обстоятельство подтверждается повторно выданным заявителю в военном комиссариате предписанием от 17 февраля 2012 года (первично такое предписание Бирюков получил 5 октября 2011 года, о чем указывалось выше) для убытия в войсковую часть 42396 (л.д. 7).

Следовательно, оснований для обеспечения Бирюкова, как военнослужащего войсковой части 42396, денежным довольствием за период с октября по декабрь 2011 года у Управления не имелось. В связи с этим довод суда первой инстанции о том, что до 1 января 2012 года финансовое обеспечение военнослужащих войсковой части 42396 осуществляло Управление, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет.

Кроме того, в соответствии с п.2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

Во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии.

Военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

По предыдущему месту военной службы (в военном комиссариате Республики Коми) Бирюков был обеспечен денежным довольствием по 30 сентября 2011 года, что усматривается из соответствующего денежного аттестата (л.д.10, 11).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Порядка, заявитель был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ лишь с 1 января 2012 года.

Согласно п. 2, 14 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года N1132 и действовавшего в период спорных правоотношений, военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами и имеют лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Военный комиссар субъекта РФ руководит финансовой, экономической и хозяйственной деятельностью военного комиссариата субъекта Российской Федерации и подчиненных военных комиссариатов муниципальных образований, обеспечивает законное, экономное и эффективное использование выделенных денежных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержит в себе Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года N1609 и действующее в настоящее время.

Поскольку военные комиссариаты имеют собственные финансовые службы, на денежном довольствии в Управлении Бирюков не состоял ни в период прохождения им военной службы в военном комиссариате Республики Коми, ни после зачисления его в списки войсковой части 42396. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о факте обращения Бирюкова (либо командования) в Управление с просьбой об обеспечении его денежным довольствием.

В связи с этим довод гарнизонного военного суда о незаконности отказа Управления в выплате заявителю денежного довольствия за указанный период времени состоятельным не является.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм не давала гарнизонному военному суду оснований для вывода о том, что право Бирюкова на получение денежного довольствия за период с октября по декабрь 2011 года было нарушено должностными лицами Управления.

Следует отметить, что от аналогичных требований к ЕРЦ и к военному комиссару Республики Коми заявитель отказался в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для частичного прекращения производства по делу (л.д. 83, 160).

Часть 1 статьи 258 ГПК РФ предписывает суду возлагать на должностных лиц, допустивших нарушение прав гражданина, обязанность устранить в полном объеме такое нарушение.

Поскольку оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц Управления по делу не имеется, отсутствуют и основания для возложения на них какой-либо обязанности.

В связи с тем, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года по заявлению Бирюкова Станислава Юрьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с октября по декабрь 2011 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Бирюкова С.Ю. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с октября по декабрь 2011 года, отказать.