Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вербицкого Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за отопление квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" поселка "данные изъяты" Виноградовского района Архангельской области, предоставляемое Вербицкому Н.М.

Обязать ООО "Березниковское ТСП" произвести Вербицкому Н.М. перерасчет платы за отопление квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", поселка "данные изъяты" Виноградовского района из расчета 24 % от норматива потребления за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Обязать ООО "Березниковское ТСП" до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" поселка "данные изъяты" Виноградовского района Архангельской области с учетом снижения в размере 24% от норматива потребления.

Взыскать с ООО "Березниковское ТСП" в пользу Вербицкого Н.М. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Березниковское ТСП") о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете и понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". В 1999 году с разрешения органа местного самоуправления в указанной квартире были демонтированы отопительные приборы центрального отопления (батареи). В связи с отсоединением от системы отопления плата за теплоснабжение начислялась в размере 24%. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО "Березниковское ТСП" требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считал, что обязан оплачивать услугу по теплоснабжению согласно фактическому потреблению. Просил признать незаконным действие ответчика по начислению платы в 100 % размере от норматива потребления за отопление квартиры; обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры с сентября 2013 года по дату вынесения судом решения из расчета 24% от норматива потребления; обязать ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом распоряжения органа местного самоуправления в размере 24%; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме 2 000 руб.

Истец Вербицкий Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил период перерасчета, просил обязать ответчика произвести перерасчет с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

ООО "Березниковское ТСП", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО "Березниковское ТСП".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что распоряжение главы администрации МО "Виноградовский район" от 01.03.2000, которым снижен размер оплаты услуг теплоснабжения, не носит характер ненормативного правового акта и не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями, поскольку оно не опубликовано для всеобщего сведения.

Указанное распоряжение фактически регулирует отношения по установлению тарифов, что выходит за пределы полномочий главы администрации МО "Виноградовский район".

Также ссылается на то, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 года признан незаконным приказ отдела поселкового хозяйства администрации МО "Виноградовский район" от 13.10.20004. Судом апелляционной инстанции установлена необоснованность снижения платы за отопление в процентах, указанных в приказе.

Полагает, что приказ является документом, аналогичным распоряжению, которым величина снижения платы за отопление установлена произвольно. При этом расчеты, подтверждающие значения, указанные в распоряжении, в материалы дела не представлены. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить количество потребляемой тепловой энергии. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности производить начисление платы за отопление в пониженном размере.

Обращает внимание на то, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года N 105, справочно-методическим пособием "Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения" (автор Апарцев М. М.), справочником "Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей" (авторы Манюк В.И., Каплинский Я.И., Хиж Э.Б. и др.). Однако судом не указаны мотивы, по которым не принят расчет ответчика, произведенный в соответствии с указанными методиками и представленный суду. При этом в связи с тем, что в приложении отсутствует п.Березник при производстве указанного расчета температура наружного воздуха принята по ближайшему имеющемуся населенному пункту - г.Архангельск.

Также ссылается на неверный способ защиты права, избранный истцом.

Указывает на то, что демонтаж отопительных приборов произведен с нарушением установленного порядка, является самовольным и не освобождает истца от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии.

Кроме того, квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, вследствие чего плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

В 1999 году в указанной квартире произведено отключение радиаторов от централизованного отопления.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 18.10.2014, по квартире истца проходят только трубы централизованной водяной отопительной системы. Обогревательные приборы (батареи), присоединенные к централизованной системе отопления, отсутствуют.

Распоряжением главы МО "Виноградовский район" N 48 от 01.03.2000 в связи с отсоединением радиаторов от централизованного отопления плата за поставляемую в квартиру истца теплоэнергию установлена с 01.10.1999 в размере 24%.

До сентября 2013 года плата за теплоэнергию вносилась истцом исходя из объема потребления в размере 24% от установленной нормы потребления.

С сентября 2013 года ответчиком ООО "Березниковское ТСП", осуществляющим оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, предъявляются к оплате счета в размере 100%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истца оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы исходя из 100% от норматива потребления является незаконным.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, следовательно, вопреки утверждению ответчика, истец не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100 % объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия распоряжения главы МО "Виноградовский район" от 01.03.2000 N 48 о начислении платы за теплоэнергию с 01.10.1999 в квартире истца в размере 24%.

Приведенное выше распоряжение не отменено, является действующим. По своей правовой природе оно носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что указанное распоряжение не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.

Доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N105 противоречит ст. 157 ЖК РФ.

Кроме того, поскольку предоставление коммунальных услуг в своей основе носит длящийся характер и с учетом повторности правонарушения, суд первой инстанции высказал правомерное суждение о том, что на ответчике лежит обязанность выставления счетов на оплату услуги из расчета 24% от норматива потребления до момента прекращения спорного правоотношения.

Что касается довода жалобы о неправильности выбора способа защиты права, то, по мнению судебной коллегии, указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Истцом избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что, применительно к данному спору, соответствует интересам истца и не противоречит закону.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас