Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Саладина А.С.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Поздякова Сергея Васильевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"отказать Поздякову Сергею Васильевичу в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании законными трудовых прав".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздяков С.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") о признании законными трудовых прав согласно командировочным удостоверениям: права работника на должность начальника СПТБ-4, право на трудовой стаж в должности начальника СПТБ-4, право на сохранение должности начальника СПТБ-4, право на сохранение места работы в должности начальника СПТБ-4, право на работную плату за выполнение обязанностей начальника СПТБ-4.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик заявляет о законности командировочных удостоверений на его имя в должности начальника СПТБ-4 и одновременно отказывает в праве на должность начальника СПТБ-4, указанную в командировочных удостоверениях. По мнению ответчика, законные командировочные удостоверения на выполнение обязанностей в должности начальника СПТБ-4 не устанавливают никаких прав истца: ни права истца на должность начальника СПТБ-4, ни право истца на трудовой стаж в должности начальника СПТБ-4, ни право истца на сохранение должности начальника СПТБ-4 на период командировок, ни право истца на заработную плату за выполнение трудовых обязанностей в должности начальника СПТБ-4.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

С определением судьи не согласился Поздяков С.В. и просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что он обратился в суд за защитой оспариваемых ответчиком трудовых прав. Считает, что непризнание ответчиком его трудовых прав является угрозой нарушения этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая заявление истца, и руководствуясь статьей 134 (пункт 1 части 1) ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работник наделен правом оспаривать законность действий и решений работодателя, требовать защиты либо восстановления своих нарушенных (оспариваемых) трудовых прав, но не может требовать подтверждения законными своих трудовых прав в судебном порядке.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии иска Поздякова С.В. о признании законными трудовых прав на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правильным.

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции законность трудовых прав работника, о признании которых в судебном порядке ставит вопрос Поздяков С.В., в соответствии со статьями 2, 21, 381, 392 Трудового кодекса РФ предполагается и не подлежит специальному установлению и подтверждению в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что Поздяков С.В. не лишен права реализовать право на судебную защиту при указании на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и избранный способ их защиты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Поздякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

А.С. Саладин