Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Пыжовой И.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарьина В.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2014 г., которым постановлено:

"производство по гражданскому делу N 2-7196/2014 по исковому заявлению Макарьина В.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N - прекратить.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарьин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с утверждением результатов данной аттестации неуполномоченным на то лицом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика полагала необходимым прекратить производство по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по аналогичным требованиям, а также определением о прекращении производства по делу от 31 июля 2009 г. по тем же основаниям.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился Макарьин В.И. В жалобе указывает, что требование, заявленное им в настоящем иске о признании за ним права на утверждение аттестации правомочным должностным лицом, не аналогично заявленному ранее требованию о признании аттестации недействительной.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагает определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 16 января 2001 г., в рамках которого истцом также оспаривалась процедура проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестации и принятое аттестационной комиссией решение, а также изданный на основании такого решения приказ об увольнении Макарьина В.И. Указанным решением суда установлено, что текст аттестации подписан и утвержден правомочными должностными лицами. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности признаны обоснованными, указанные обстоятельства послужили основанием для признания увольнения Макарьина В.И. законным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отмечая при этом следующее.

Положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

То обстоятельство, что настоящим заявлением истец просит суд признать за ним право на утверждение аттестации правомочным должностным лицом, а не признать саму аттестацию недействительной, как им было заявлено ранее, не делает указанное требование новым, не исследованным судом.

Из приведенного выше решения суда, как указывалось ранее, следует, что одним из оснований, по которым истец полагал проведение в отношении него аттестации недействительной, являлся факт утверждения результатов данной аттестации неуполномоченным, по мнению истца, лицом. Именно это основание, помимо прочего, детальным образом исследовалось судом в рамках рассмотрения гражданского дела. Таким образом, доводы частной жалобы ошибочны и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу судом правомерно прекращено.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарьина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Д.А. Маслов

И.А. Пыжова