Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Пыжовой И.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарьина В.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2014 г., которым постановлено:
"производство по гражданскому делу N 2-7196/2014 по исковому заявлению Макарьина В.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N - прекратить.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарьин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с утверждением результатов данной аттестации неуполномоченным на то лицом.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика полагала необходимым прекратить производство по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по аналогичным требованиям, а также определением о прекращении производства по делу от 31 июля 2009 г. по тем же основаниям.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился Макарьин В.И. В жалобе указывает, что требование, заявленное им в настоящем иске о признании за ним права на утверждение аттестации правомочным должностным лицом, не аналогично заявленному ранее требованию о признании аттестации недействительной.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагает определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Прекращая производство по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 16 января 2001 г., в рамках которого истцом также оспаривалась процедура проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестации и принятое аттестационной комиссией решение, а также изданный на основании такого решения приказ об увольнении Макарьина В.И. Указанным решением суда установлено, что текст аттестации подписан и утвержден правомочными должностными лицами. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности признаны обоснованными, указанные обстоятельства послужили основанием для признания увольнения Макарьина В.И. законным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отмечая при этом следующее.
Положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридическ
