Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Кочаряна А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2014 года, которым открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" отказано в иске к Ладкину С.С. о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Ладкину С.С. о взыскании затрат, связанных с прохождением плавательной практики в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что 29 июля 2008 года между обществом и ответчиком как курсантом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" заключен персональный договор N на целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов самого ответчика. В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2,3 договора Ладкин С.С. обязался овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения, и явиться в кадровую службу пароходства не позднее 1 сентября в год выпуска из учебного заведения, однако после окончания учебного заведения принятые на себя договорные обязательства не исполнил, в установленный договором срок ответчик в распоряжение истца (службы кадров ОАО " "данные изъяты"") не прибыл.

ОАО " "данные изъяты"" своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании Ладкин С.С. и его представитель Филиппова О.И., иск не признали, заявив о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, пояснили, что пароходство не представило доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере. Также пояснили, что ответчик после окончания обучения звонил в отдел кадров, однако получил однозначный отказ в распределении, безрезультатно пытался самостоятельно трудоустроиться на суда компании.

Третье лицо без самостоятельных требований - ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" (в лице филиала - "данные изъяты") своего представителя в суд не направило.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО " "данные изъяты"" Кочарян А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает ошибочным вывод суда о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора истец должен был обнаружить 1 сентября 2009 года, данный вывод судом сделан и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В силу презумпции добросовестности участников трудовых правоотношений истец не знал и не должен был знать об окончании ответчиком учебного заведения, получения им 3 июля 2008 года учебного, а затем и рабочего дипломов. Сведения о выдаче ответчику диплома истец получил в разумный срок из ответа ФГБОУ ВПО " "данные изъяты""- "данные изъяты" Кроме того, в обязанности истца как работодателя входит принятие Ладкина С.С. на работу при отсутствии противопоказаний, при наличии учебного диплома, полного пакета сертификатов (сведения об их получении неизвестны), рабочего диплома. Следовательно, период возможного получения ответчиком всех документов, определенный судом как 2008 год, ошибочно принят за исходную дату для определения момента, когда истец должен был обнаружить факт невыполнения ответчиком условий договора. Вывод суда о том, что неявка ответчика для заключения трудового договора вызвана отсутствием у истца вакансий, безоснователен и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Филиппову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые по доводам апелляционной жалобы могли бы привести к отмене решения суда, не усматривается, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании затрат, связанных с прохождением курсантом Ладкиным С.С. плавательной практики на судах ОАО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия согласна с выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска ОАО " "данные изъяты"" срока на обращение в суд.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между ОАО " "данные изъяты"" и курсантом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" Ладкиным С.С. заключен персональный договор N на целевую договорную практическую подготовку курсанта для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.

Согласно данному договору истец обязался организовать прохождение плавательной практики и стажировки на судах компании в соответствии с учебным планом, объективными возможностями компании и наличием учебных документов у курсанта. В свою очередь, Ладкин С.С. должен был овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренной программой обучения. В сроки, установленные учебным планом, проходить плавательную практику на судах компании. После окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть не позднее 1 сентября 2009 года в распоряжение службы кадров компании для заключения трудового договора. После окончания обучения в учебном заведении курсант обязался отработать по трудовому договору на судах компании не менее 5 (пяти) лет.

Причем стороны пришли к соглашению, что указанный договор подлежал расторжению, а курсант Ладкин С.С. обязан был возместить компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики, в том числе в случаях: отказа приступить к работе и/или уклонения от заключения трудового договора с компанией после окончания учебного заведения и неявки курсанта в распоряжение кадров компании в срок, установленный персональным договором (п. 3.1 договора).

Сумма затрат, понесенных ОАО " "данные изъяты"" в связи с прохождением Ладкиным С.С. плавательной практики составила "данные изъяты".

По делу видно и это никем не отрицается, что 3 июля 2009 года ответчик закончил обучение в ФГОУ СПО " "данные изъяты"" и получил диплом по специальности " "данные изъяты")", но как того требовал п. 2.2.3 указанного договора не прибыл в распоряжение отдела кадров ОАО " "данные изъяты"" в установленный срок, затраты, связанные с плавательной практикой, истцу до настоящего времени не возвратил.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебной практике данный срок может быть восстановлен лишь работодателю - физическому лицу. Годичный давностный срок для обращения в суд с иском работодателю - юридическому лицу восстановлен быть не может в связи с невозможностью установления уважительных причин пропуска такого срока у юридического лица, поскольку в случае временного отсутствия руководителя организации его обязанности исполняет иное лицо.

В ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Срок для предъявления истцом исковых требований о возмещении понесенных затрат на плавпрактику истек 3 августа 2010 года, а с иском к ответчику обратился только 31 марта 2014 года, то есть с весьма значительным пропуском предусмотренного законом срока. В суде первой инстанции ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске данного срока. Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив изложенные обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты"" к Ладкину С.С. о возмещении расходов, связанных с плавательной практикой.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что не основано на допустимых доказательствах суждение районного суда об уважительности причин неявки ответчика в отдел кадров пароходства по имеющимся у него сведениям об отсутствии вакансий, на правильность выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

В связи с указанием даты прибытия в распоряжение службы кадров компании для заключения трудового договора не позднее 1 сентября 2009 года в оригинале договора, представленного стороной ответчика, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие указанных сведений в тексте договора, представленного истцом. Доказательств установления иной даты для прибытия ответчика в службу кадров пароходства истцом не представлено.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, процессуальный закон не нарушен и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Кочаряна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов