Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Архангельской области Самодовой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Самофал С.Н. к Министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным приказов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказы Министерства образования и науки Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Самофал С.Н. выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Самофал С.Н. замечания и возложить обязанность на Министерство образования и науки Архангельской области по отмене вышеуказанных приказов.

Взыскать с Министерства образования и науки Архангельской области в пользу Самофал С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самофал С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора и замечания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку должностной регламент она не нарушала, дважды привлечена к ответственности за одно нарушение, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по фактам, установленным служебной проверкой, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Фомин А.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель Министерства образования и науки Архангельской области Самодова А.А. иск не признала, считая привлечение Самофал С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N законным и обоснованным, с соблюдением порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, факты ненадлежащего исполнения обязанностей истцом подтверждены в рамках проведения служебных проверок.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" Скоробогатова Н.Н. пояснила, что штатное расписание структурного подразделения ГБОУ СПО Архангельской области " "данные изъяты"" - Регионального центра профессиональной ориентации и содействия трудоустройству молодежи дважды направлялось в финансово-экономическое управление министерства образования и науки Архангельской области во исполнение пункта 3 распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ N, однако начальником финансово-экономического управления согласовано не было, тем самым истец самоустранилась от исполнения своих обязанностей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части признания незаконным приказа министра образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, просит его отменить в указанной части и принять по делу в этой части новое решение об отказе в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по замещаемой должности были полно и всесторонне исследованы в ходе служебной проверки и отображены в заключении, подготовленном по ее результатам, письменные доказательства, полученные в ходе работы комиссии представлены суду, оснований не доверять материалам служебной проверки у суда не имелось; Самофал С.Н. не представила надлежащих доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 12 пункта 12 и пунктом 15 должностного регламента; ненадлежащее исполнение истцом обязанностей повлекло неисполнение финансово-экономическим управлением плана контрольно-ревизионной деятельности министерства образования и науки Архангельской области на 2014 год; судом безосновательно принят во внимание перечень актов, справок проверок за 2013 год, подписанный истцом 26 ноября 2014 года, поскольку приложенные к нему акты проверок учреждений не имеют необходимых реквизитов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя министерства образования и науки Архангельской области Самодовой А.А., объяснения Самофал С.Н. и ее представителя Фомина А.В., полагавших указанные доводы жалобы несостоятельными и просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на жалобу от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Самофал С.Н. замечания и взыскании компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Материалами дела в оспариваемой части установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Самофал С.Н. была назначена на должность "данные изъяты"

Приказом Министра образования и науки Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 12 пункта 12 и пункта 15 Должностного регламента, утвержденного министром образования и науки Архангельской области 12 апреля 2014 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, осуществленной по приказу министра образования и науки Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N

Удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств неисполнения истцом подпунктов 1, 12 пункта 12 и пункта 15 должностного регламента в части неорганизации проверок поднадзорных учреждений.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу действующего законодательства именно на нанимателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как правильно установлено судом, согласно подпунктам 1, 12 пункта 12 и пункта 15 должностного регламента истца к обязанностям начальника управления по замещаемой должности относится осуществление общего руководства специалистами управления, методического обеспечения и координации их деятельности, контроль исполнения ими должностных регламентов, участие в проведении контроля за целевым использованием средств, выделяемых из областного бюджета, в соответствии с утвержденным министерством планом проверок подведомственных учреждений, а также муниципальных районов и городских округов Архангельской области в части субвенций и субсидий, перечисляемых министерством в местные бюджеты. Начальник управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением о министерстве, должностным регламентом несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за соблюдение положений Кодекса служебного поведения государственного гражданского служащего Архангельской области; за достоверность предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супруга (супругу) и несовершеннолетних детей; за сохранность государственной тайны, а также разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам на 2012-2014 годы руководителем Министерства утверждались планы контрольной деятельности Министерства образования и науки Архангельской области (т.1 л.д.193-202). Кроме того, на 2012 года министром образования ДД.ММ.ГГГГ утвержден уточненный план контрольной деятельности на 2012 года Министерства образования и науки Архангельской области, план подписан истцом, ДД.ММ.ГГГГ министром образования и науки Архангельской области утвержден уточненный план контрольной деятельности на 2013 год Министерства образования и науки Архангельской области, план подписан истцом, ДД.ММ.ГГГГ Министром образования и науки Архангельской области утвержден уточненный план контрольной деятельности на 2014 года, план подписан истцом (т.2 л.д.47- 53, т.1 л.д.193-195).

По результатам исполнения планов и проведения проверок были составлены отчеты о выявленных финансовых нарушениях в подконтрольных учреждениях при проверках Министерства образования науки (т.2 л.д.54-60).

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Представленные Министерством образования и науки Архангельской области планы проверок, а также представленные истцом уточненные планы проверок, утвержденные руководителем, наличие отчетов по проверкам свидетельствуют об исполнении истцом должностного регламента в части проведении контроля за целевым использованием средств, выделяемых из областного бюджета, в соответствии с утвержденным министерством планом проверок подведомственных учреждений. Кроме того, в заключении служебной проверки, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, как на доказательство совершения истцом дисциплинарного проступка, фактически не указаны конкретные нарушения - действия (бездействие), которые являются дисциплинарным проступком со стороны Самофал С.Н., дата их совершения истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности изданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки Архангельской области Самодовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов