Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С. и Пыжовой И.А.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Б. в интересах несовершеннолетнего У. об обжаловании бездействия администрации муниципального образования " ***" и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования " ***" по предоставлению У., *** года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования " ***" предоставить У., *** года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении на территории *** до *** года.

Взыскать с администрации муниципального образования " ***" в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. в интересах несовершеннолетнего У. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия администрации МО " ***" по предоставлению ее сыну места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее-ДОУ) незаконным, обязать предоставить ребенку место в ДОУ на территории *** с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заявление обосновала тем, что администрация МО " ***" не исполняет возложенные на нее обязанности по обеспечению ее сына местом в ДОУ, нарушая тем самым конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Б., ее представитель К. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Б. в суде возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица С.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Б. - К. в части срока предоставления ребенку места в ДОУ, размера взысканных судебных расходов, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что нехватка мест в муниципальных дошкольных учреждениях МО " ***" не может служить основанием для установления органу местного самоуправления срока предоставления места ребенку в ДОУ до *** года. Судом не учтено, что требования заявителя основаны на необходимости обеспечения ее сына местом в ДОУ для дневного пребывания, ввиду того, что оба родителя вышли на работу.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителя, необоснованно снижена, что нарушает права заявителя на компенсирование понесенных ею расходов в связи с восстановлением нарушенного права ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Б. является матерью несовершеннолетнего У., *** года рождения.

*** года отец ребенка обратился с заявлением в администрацию МО " ***" о предоставлении его сыну места в ДОУ, которым до настоящего времени он не обеспечен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего У. на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО " ***" обязанности предоставить ребенку заявителя место в дошкольном образовательном учреждении на территории *** до *** года

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 30 августа 2013 года N1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

Постановлением главы МО " ***" N *** от *** года утвержден порядок комплектования муниципальный дошкольных образовательных учреждений на территории МО " ***" (далее- Порядок), согласно которому правила приема воспитанников в ДОУ определяются учреждением самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний У. имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией МО " ***" обязанность по обеспечению несовершеннолетнего местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что администрацией МО " ***" не исполнена обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность предоставить У. место в дошкольном образовательном учреждении на территории ***, в срок до *** года.

Устанавливая администрации МО " ***" срок предоставления несовершеннолетнему места в дошкольном образовательном учреждении, суд учел все обстоятельства настоящего дела, возраст ребенка, наличие у семьи льготы на обеспечение ребенка местом в ДОУ в первоочередном порядке, реальную возможность исполнения судебного акта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в срок, заявленный Б., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в названной части, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела *** года между заявителем Б. и ее представителем К. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги. Стоимость юридических услуг составила *** рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о праве заявителя на возмещение оплаты помощи ее представителя, определив размер данных расходов в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов, оплаченных заявителем за юридические услуги, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая возражения администрации МО " ***" обоснованные соответствующими доказательствами относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме *** рублей, суд правильно принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости и взыскал с администрации МО " ***" сумму расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, придя к выводу о разумности данной суммы.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной заявителю юридической помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

И.А. Пыжова