Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Гринева А. Ю. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Гринева А. Ю. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринев А. Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ОАО "ВРК-2", Общество) о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2000 года работал у ответчика "данные изъяты". При увольнении 20 марта 2014 года по сокращению штата работников ему не было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании, предусмотренное локальными нормативными актами Общества. На его письменное обращение от 10 сентября 2014 года с просьбой выплатить указанное вознаграждение ответчик ответил отказом. Полагал, что такими действиями ответчика нарушаются его права, причиняются нравственные страдания. Потому просил признать отказ в выплате незаконным, взыскать с ОАО "ВРК-2" единовременное вознаграждение за преданность компании в размере "денежная сумма", проценты за задержку выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере "денежная сумма", а также компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

В судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - вагонные колесные мастерские Кулой - обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно направленным в суд возражениям на исковое заявление ответчик требования иска не признавал, ссылаясь на прекращение с 01 января 2014 года действия Положения о выплате работникам обособленных структурных подразделений ОАО "ВРК-2" единовременного вознаграждение за преданность компании. Локальные нормативные акты "Юр.лицо" также утратили юридическую силу и на работников ОАО "ВРК-2" не распространяются.

Кроме того, в возражениях указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Гринев А. Ю.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, не принял во внимание переписку между ним и работодателем, а также ответ из прокуратуры на его обращение. Считает, что поскольку о невыплате работодателем спорного вознаграждения он узнал только в сентябре 2014 года, то срок на обращение в суд им не пропущен.

Кроме того, после увольнения он болел, перенес операцию, затем длительно восстанавливался. Находясь в положении отчаяния, он вплоть до получения от работодателя письменного отказа надеялся, что спорное вознаграждение ему будет выплачено.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что Положение о выплате работникам обособленных структурных подразделений ОАО "ВРК-2" единовременного вознаграждение за преданность компании на дату увольнения не действовало. Считает, что ответчик не должен был ухудшать положение работников по сравнению с теми привилегиями, которые предоставляются в "Юр.лицо", дочерней компанией которого является Общество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ВРК-2" Конев С. В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Гринева А. Ю., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01 июля 2011 года Гринев А. Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВРК-2", работал в качестве "данные изъяты" ОАО "ВРК-2". Приказом от 11 марта 2014 года N N действие трудового договора прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации, истец уволен с работы 20 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гринева А. Ю. о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного Положением о выплате работникам обособленных структурных подразделений открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ВРК-2" от 29 декабря 2012 года N N (далее - Положение), суд исходил из того, что действие этого Положения распространялось на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и на момент увольнения истца не действовало. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо нормативных правовых актов, указанных в части первой этой же статьи кодекса, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью восьмой статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия.

Из материалов дела усматривается, что приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ВРК-2" от 29 декабря 2012 года N N в целях обеспечения материальной заинтересованности работников обособленных структурных подразделений Общества в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности введено в действие Положение на срок с 01 января по 31 декабря 2013 года.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ВРК-2" от 28 марта 2013 года N N в Положение внесены изменения, в соответствии с которыми право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании имеют работники, увольняемые по сокращению штата или численности, если непрерывная продолжительность их работы составляет более трех лет.

Таким образом, учитывая, что истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников 20 марта 2014 года, когда Положение в Обществе уже не действовало, а заключенным с истцом трудовым договором на работодателя не было возложено обязанности по выплате истцу взыскиваемых сумм, суд верно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств возложения на ответчика обязанности по производству истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений), суду также не представлено. В приказе об увольнении истца от 11 марта 2014 года N N работодатель не указал на выплату истцу единовременного вознаграждения за преданность компании.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Гринева А. Ю. послужил пропуск им срока для обращения в суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлены судом.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец уволен с работы 20 марта 2014 года, последним днем для обращения в суд с требованиями о выплате причитающихся ему при увольнении денежных сумм являлось 20 июня 2014 года.

За разрешением индивидуального трудового спора Гринев А. Ю. обратился в суд 20 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о невыплате работодателем спорного вознаграждения он узнал только в сентябре 2014 года, получив от работодателя соответствующее письмо, признаются судебной коллегией несостоятельными. Такие доводы основаны на неверном толковании норм трудового права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Приложенные к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты не подтверждают доводы истца о том, что по состоянию здоровья он в трехмесячный срок после увольнения (до 20 июня 2014 года) не имел возможности обратиться в суд, поскольку заболевания истца имели место в период после истечения этого срока (нахождение в стационаре имело место в период с 23 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, амбулаторное лечение - с 28 июня 2014 года по 11 июля 2014 года).

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление настоящего иска Гриневым А. Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не опровергнута правильность выводов суда относительно такого основания для отказа в иске, как пропуск срока его предъявления в суд.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за преданность компании отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда как производных от основного требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова