Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Северодвинск" Важениной Д.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ***".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Северодвинска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску от *** года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ***.

Обосновала заявление тем, что данным постановлением с Администрации Северодвинска взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, которым на нее возложена обязанность по предоставлению Х. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника свободных жилых помещений, денежных средств (субвенции) на их приобретение, необходимости соблюдения процедуры размещения муниципального заказа.

Должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным, находящимся вне его контроля причинам, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации МО "Северодвинск" Важенина Д.Е., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17 октября 2014 года на Администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность по предоставлению Х. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью на менее *** квадратных метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в пределах ***, за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство N *** по принудительному исполнению данного судебного акта, Администрации МО "Северодвинск" предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, которое им получено *** года. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года с Администрации МО "Северодвинск" взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Между тем, Администрацией МО "Северодвинск" таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, отсутствие у должника свободных специализированных жилых помещений для предоставления детям-сиротам, несвоевременное предоставление субвенций из областного и федерального бюджетов на данные цели, длительность процедуры размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, к таковым не относятся, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств нарушения установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Северодвинск" Важениной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Н.П. Рассошенко