Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сивкова П.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сивкова П.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков П.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял на службе у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически исполнял обязанности за отсутствующих по различным причинам "данные изъяты" Однако работодателем приказов о закреплении за ним иных административных участков не издавалось, оплата труда за совмещение не производилась. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также на отсутствие доказательств возложения на истца обязанностей за отсутствующих по различным причинам "данные изъяты". Представитель истца поддержал требования, уточнив, что общий период исполнения истцом обязанностей "данные изъяты", составляет 547 дней. Полагал, что истец обратился в суд в пределах установленного срока, поскольку отношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, и срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Сивков П.П. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что о нарушении права он узнал в момент увольнения, поскольку на него не возложена обязанность по знанию порядка оплаты служебной деятельности за дополнительные обязанности. Корме того, положения статей 392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в системной взаимосвязи не препятствуют удовлетворению в полном размере без ограничения срока денежных требований при признании таких требований обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы подателя жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца Симоняна С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Старицына А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял на службе в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N истец ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2014 г. 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно по устному поручению работодателя привлекался к исполнению служебных обязанностей "данные изъяты", отработав таким образом 547 дней. Вместе с тем, оплата за данную работу ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются данным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что денежное довольствие истцу в течение всего периода прохождения службы выплачивалось своевременно, в том числе и за оспариваемый период совмещения обязанностей "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о невыплате положенного, по мнению истца, денежного довольствия в полном объеме за последний месяц совмещения обязанностей в оспариваемый период, он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебной коллегией как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своего права узнал только в момент увольнения и получения окончательного расчета, поскольку на него не возложена обязанность по знанию порядка оплаты служебной деятельности, следовательно, трехмесячный срок, подлежащий исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, надлежит исчислять именно с момента увольнения.

Так, получая заработную плату за любой из месяцев, в котором истцом исполнялись обязанности по совмещенной должности, истец, даже не зная порядка оплаты совмещения, не мог не понимать, что размер денежного довольствия за подобные месяцы должен отличаться от размера денежного довольствия, выплачиваемого ему за исполнение непосредственно своих служебных обязанностей, в сторону увеличения.

Довод апелляционной жалобы о длящемся в данном конкретном случае характере нарушения по невыплате причитающихся сотруднику органов внутренних дел сумм денежного довольствия является основанным на неправильном толковании стороной истца норм действующего законодательства.

Норма пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по своей конструкции аналогична норме статьи 392 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которая, по мнению судебной коллегии, применима и к правоотношениям, возникшим в связи с оплатой труда сотрудников органов внутренних дел, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признании правоотношений по невыплате заработной платы длящимися необходимо наличие двух обязательных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не соответствуют ни одному из названных условий, следовательно, длящимися не являются. К требованию истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия за совмещение "данные изъяты" подлежат применению положения, устанавливающие срок обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Учитывая, что с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех месяцев после получения последней выплаты за спорный период, доказательств уважительности пропуска установленного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срока для обращения в суд истцом не представлено, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статей 392 и 395 ТК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 392 ТК РФ регламентируют условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, а предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Статьей 395 ТК РФ, напротив, не установлено каких-либо сроков, а указывается лишь на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, истечение установленного статьей 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

Другими словами, по смыслу нормы статьи 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Тем не менее, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, на которое ссылается в дополнениях к жалобе представитель истца, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд, и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сивкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов