Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО6 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года, по которому постановлено: "Уточненные исковые требования Каториной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременно выплаченные суммы при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Каториной Е.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты". с зачислением ее в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каторина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за октябрь-ноябрь 2013 года в сумме "данные изъяты"., процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала у ответчика в должности "данные изъяты", в день ее увольнения 1 декабря 2013 года ввиду сложного финансового положения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, в этой связи 19 февраля 2014 года стороны подписали соглашение, которым работодатель хотя и принял на себя обязательство не позднее 7 марта 2014 года выплатить ей денежную компенсацию в сумме "данные изъяты"., но указанные денежные средства она так и не получила, ввиду бездействия ответчика она переносила нравственные страдания и переживания.

Дело рассмотрено в отсутствие Каториной Е.А.

В судебном заседании представитель истицы Некрасов Н.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Майсюкова Е.А. иск не признала, пояснив, что предусмотренная указанным соглашением сторон денежная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием не является и также не предусмотрена трудовым договором. К тому же данное соглашение подписано со стороны работодателя не уполномоченным на то лицом и без последующего одобрения соглашения ООО " "данные изъяты"", а со стороны работника подпись поставила не Каторина Е.А., что влечет признание указанного соглашения недействительным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду пропуска истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку соглашение сторонами подписано 19 февраля 2014 года, а в суд истица обратилась лишь 22 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Некрасова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это никем не отрицается, что стороны состояли в трудовых отношениях, Каторина Е.А. по трудовому договору занимала в ООО " "данные изъяты"" должность "данные изъяты", трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по соглашению сторон 2 декабря 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно указанной норме, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

19 февраля 2014 года между представителем ООО " "данные изъяты"" (Работодатель) и Каториной Е.А. (Работник) было заключено соглашение, по условиям которого Работодатель обязался, в частности, не позднее 7 марта 2014 года выплатить Работнику компенсацию в размере "данные изъяты"., а последний обязался принять указанную сумму; размер компенсации является окончательный и изменению (дополнению) не подлежит; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Установив, что материалами дела не подтверждается проведение ООО " "данные изъяты"" окончательного расчета с Каториной Е.А., суд посчитал и установленным наличие у ООО " "данные изъяты"" перед Каториной Е.А. задолженности по выплате денежной компенсации в связи с ее увольнением в размере "данные изъяты"., предусмотренном соглашением сторон, суд удовлетворил исковые требования Каториной Е.А. взыскав с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу задолженность по оплате труда в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". - в качестве процентов за просрочку выплаты, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчиком решение суда по существу установленных судом фактических обстоятельств дела не оспаривается, податель жалобы ссылается лишь на факт пропуска истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходя из присущему гражданскому процессуальному законодательству принципа диспозитивности проверяет законность решения суда лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, соответствующее заявление может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем материалы дела не содержит заявления со стороны ООО " "данные изъяты"" о применении, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока по основному требованию о взыскании оспариваемой ответчиком задолженности, вытекающей по заявленным истицей требованиям из соглашения сторон, и как производных - о взыскании процентов и компенсации морального вреда. В связи с этим, суд не должен по своей инициативе разрешать этот вопрос

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о пропуске срока обращения в суд ответчиком заявлен не был, отсутствуют основания для его проверки и рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, а также в силу требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истицей предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд также не могут быть приняты судебной коллегия в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в пределах поданной ООО " "данные изъяты"" апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов