Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Бородиной О.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года и на дополнительное решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года, которыми постановлено, соответственно:

"Исковые требования Быковой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной О.А. в пользу Быковой Н.Л. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной О.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

"Заявление ответчика индивидуального предпринимателя Бородиной О.А. о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быкова Н.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бородиной О.А. в рамках индивидуального трудового спора, касающегося оплаты труда и сроков окончательного расчета при увольнении, потребовав взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в перечислении в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск в связи с состоявшимся 30 апреля 2014 года увольнением с работы (и процентов за задержку выплаты), в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, лишь 28 октября 2014 года, то есть, уже после обращения за судебной защитой, данными неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истицы Кондрашов А.Г., заявленные требования поддержал.

В письменном отзыве ИП Бородина О.А. иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд; кроме того, пояснила, что не нарушила трудовых прав истицы, перечислив Быковой Н.Л. до вынесения судом решения - 28.10.2014 в счет компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты"., а также проценты за задержку выплат - "данные изъяты"

Суд принял указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась ИП Бородина О.А., в поданных апелляционных жалобах просит каждое отменить.

В апелляционной жалобе на решение суда ее податель считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что сроки выплаты причитающейся заработной платы при увольнении, предусмотренные ст. 140 ТК РФ ею не нарушены, поскольку истица в день увольнения не работала, следовательно, все суммы должны быть ей выплачены не позднее следующего дня после предъявления ею требования о расчете, однако такое требование истицей не предъявлялось. Полагает, что доказательств нарушения трудовых прав истицы последней в суд не представлено, в частности не представлено доказательств обращения к ней с требованием о выплате причитающихся денежных сумм, а потому необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Не согласна с суммой взысканной компенсации морального вреда, поскольку она находится в сложной жизненной ситуации, для нее компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". является существенной, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж, который имеет "данные изъяты" группу инвалидности, и брат, имеющий "данные изъяты" группу инвалидности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ее податель, настаивает на том, что истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, поскольку такое требование истицей было заявлено 10 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу на решение суда от представителя истицы Кондрашова А.Г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Быкова Н.Л. работала у ИП Бородина О.А. в должности "данные изъяты".

Приказом от 30.04.2014 N Быкова Н.Л. уволена 30 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, с которым истица была ознакомлена в этот же день.

Из материалов дела видно, что при ее увольнении окончательный расчет не был своевременно произведен.

ИП Бородина О.А. 28 октября 2014 года начислила и выплатила истице "данные изъяты". в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также "данные изъяты". в качестве процентов за задержку выплаты.

Удовлетворяя исковые требования Быковой Н.Л., и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта неправомерных действий работодателя, который несвоевременно произвел с ней окончательный расчет.

С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем права истицы на своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск не нарушены, поскольку в день увольнения 30 апреля 2014 года истица на работе отсутствовала, в последующем требования к работодателю о производстве расчета не предъявила, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела истица в день увольнения присутствовала на работе, была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, при таких обстоятельствах работодатель должен был произвести с ней полный расчет в тот же день. Кроме того, поскольку истица обратилась в суд с требованиями о выплате всех сумм, причитающихся ей при увольнении, то судебная обязанность работодателя по выплате соответствующих сумм должна быть исполнена не позднее следующего дня после получения искового заявления, однако работодатель произвел выплату истице невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск только 28 октября 2014 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Бородиной О.А. в пользу истицы в "данные изъяты"., суд также учел разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является завышенным и не соответствует степени нарушенных трудовых прав истицы, а также принципам разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о сложном материальном положении, наличии иждивенцев, могли бы заслуживать внимания в случае их заявления суду первой инстанции. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ИП Бородина О.А. в качестве оснований разумности и справедливости размера компенсации истице морального вреда на данные обстоятельства не ссылалась и в этой связи у судебной коллегии отсутствуют достаточные процессуальные основания для изменения решения суда в указанной части.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истицей не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление с требованиями, в том числе о признании незаконным не выплату ответчицей всех сумм, причитающихся при увольнении, взыскании указанных сумм подано истицей 28 июля 2014 года, то есть в установленный трехмесячный срок с момента, когда в день увольнения 30 апреля 2014 года работодателем с ней не был произведен окончательный расчет, а последующее изменение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ не влияет на сроки исковой давности.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года и дополнительное решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бородиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов