Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК" о взыскании неустойки на сумму ***, указав, что (дата) между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на предмет строительства жилого квартала по (адрес) в (адрес). По условиям договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в собственность в данном объекте квартиру N в срок - 4 квартал 2013 года. Однако в установленный договором срок строительство не было завершено, и фактически возведенный объект был передан истцу (дата). Истцом рассчитана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно Кузнецова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства, имеющиеся в ОАО АКБ ФИО7 ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года ходатайство Кузнецовой Н.И. об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест в пределах суммы иска *** на денежные средства ООО "ПСК" на счете N в ОАО АКБ ФИО7

В частной жалобе ООО "ПСК" просит определение судьи от 21 января 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., проверив определение и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на предмет строительства жилого квартала по (адрес) в (адрес), по условиям которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в собственность в данном объекте квартиру N в срок - 4 квартал 2013 года. Поскольку в установленный договором срок строительство не было завершено и фактически возведенный объект был передан истцу (дата), то истцом рассчитана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере ***.

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям в виде ареста расчетного счета судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы частной жалобы о завышенном размере пени за просрочку исполнения обязательства касаются существа заявленного спора, не могут служить основанием к отмене определения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: