Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-132/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2015 г. по делу N 22К-132/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Рыбакова Д.В., защитника Ворожейкина В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ДзалаеваО.Ф. на постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника на постановление следователя военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону старшего "данные изъяты" Дронова К.В. от 17 декабря 2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Петрова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Ворожейкина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Рыбакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 17 декабря 2014 г. следователем военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону Дроновым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Петрова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

26 января 2015 г. в Буденновский гарнизонный военный суд защитником подозреваемого Петрова - адвокатом Дзалаевым в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Рассмотрев жалобу, судья постановлением от 2 февраля 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, неубедительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства.

Судьей не принято во внимание, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Петрова не имелось. Так, материалы проверки не содержали достаточных данных о наличии в действиях Петрова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ. При этом отсутствовали такие обязательные признаки состава преступления как объективная и субъективная сторона.

Кроме того, органами предварительного следствия не проверены иные версии, не выяснен характер взаимоотношений между Петровым и опрошенными лицами, давшими противоречивые показания, не получены объяснения у других лиц, чьи показания имели существенное значение, для установления истины.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Волков А.А. указывает, что постановление является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции при наличии соответствующего повода: постановления Врио военного прокурора Буденновского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 4 декабря 2014 г. ( "данные изъяты"), и наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ ( "данные изъяты").

В результате исследования в судебном заседании материалов досудебного производства установлено, что приведенные защитником Дзалаевым доводы проверены, им дана надлежащая оценка, при этом нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и требования ст. 146 УПК РФ, соблюдены. При отсутствии оснований для отказа в возбуждения уголовного дела следователем военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова.

При этом, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в судебном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Петрова состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о непричастности Петрова к совершению инкриминируемого преступления и отсутствии судебной оценки полноты собранных материалов, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе был давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ДзалаеваО.Ф. в интересах подозреваемого Петрова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков