Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мерзляковой О.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.Т. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании недополученного заработка, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Мерзлякова О.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику, Тюменскому филиалу ОАО "Россельхозбанк", о взыскании недополученного заработка в размере " ... " рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплат в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в должности " ... " в дополнительном офисе Тюменского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

" ... " 2011 года ей было предложено повышение с переводом на постоянную работу в г. Тюмень, она не согласилась по семейным обстоятельствам. После чего ей было предложено увольнение по собственному желанию. После обращения ее, Мерзляковой О.Т., в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, ответчик прекратил нарушение трудовых прав истицы. Спустя три года ей снова было предложено место работы в г.Тюмени, в связи с отказом ей вновь предлагают увольнение по собственному желанию, а также угрожают постоянными долгосрочными командировками на север Тюменской области.

Кроме того, ей стало известно о нарушении ее права на равные условия и оплату труда, соответствующую ее квалификации и занимаемой должности, поскольку с мая 2012 года она получает заработную плату в значительно меньшем размере, чем остальные " ... " дополнительного офиса.

Как следует из письма Государственной инспекции труда по Тюменской области ей, в нарушении трудового законодательства, 01 мая 2012 года был установлен оклад в размере " ... " рублей, в то время как остальные " ... " имеют в размере " ... " рублей, т.е. она не дополучила заработную плату в размере " ... " рублей за 29 месяцев.

Определением Калининского районного суда от 07 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика, т.е. Тюменского филиала ОАО "Россельхозбанк" на ОАО "Россельхозбанк".

Истица Мерзлякова О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мерзляковой О.Т. - Мерзлякова Е.Н., в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку истица узнала о нарушении своих прав при получении ответа из Государственной инспекции труда в Тюменской области от 19 сентября 2014 года.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Сажина М.Н. в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила применить к заявленным требованиям срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Мерзлякова О.Т.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Полагает решение суда незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, вывод суда о том, что доказательств о наличии дискриминации при установлении ей условий оплаты труда в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, несостоятельным и противоречащим материалам дела. Указывает, что судом неправомерно не восстановлен срок для обращения в суд, в то время как она привела огромное количество уважительных причин для его восстановления, однако ни одной из них суд так и не дал надлежащую правовую оценку.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Сажину М.Н., представителя ответчика, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ, формулируя понятие заработной платы, определяет ее не только как вознаграждение за труд, но и относит к таковой также компенсационные и стимулирующие выплаты, в частности, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 25.06.1958 N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960 года, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года) термин "дискриминация" включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим.

Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника.

В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника.

Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с " ... " 2009 года истица Мерзлякова О.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Россельхозбанк" в должности " ... " в дополнительном офисе в с. " ... ", что подтверждается копией трудового договора N " ... ", должностной оклад истице был установлен в размере " ... " рублей.

" ... " 2009 года между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору N " ... " от " ... " 2009 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

" ... " 2010 года между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору N " ... " от " ... " 2009 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

" ... " 2011 года между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору N " ... " от " ... " 2009 года, согласно которого изменена должность работника на должность ведущего операциониста операционной службы Дополнительного офиса Тюменского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с " ... " 2011 года работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

" ... " 2012 года между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору N " ... " от " ... " 2009 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Отказывая истице в иске в части наличия дискриминации при установлении условий оплаты труда, суд правильно и обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств дискриминации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии дискриминации, поскольку в трудовых правах и свободах истица не была ограничена, работает, получает заработную плату в соответствии с договором, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, так же отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно не восстановлен срок для обращения в суд, в то время как истицей приведено огромное количество уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, с приказом N " ... "-к от " ... " 2012 года об изменении оклада работникам истица Мерзлякова О.Т. была ознакомлена " ... " 2012 года, срок для обращения в суд следует исчислять с " ... " 2012 года до " ... " 2012 года.

Исковое заявление Мерзляковой О.Т. было подано в Калининский районный суд истцом 18 сентября 2014 года, за пределами срока исковой давности, следовательно, последствия пропуска срока правильно применены судом.

Отказ суда в удовлетворении основного требования Мерзляковой О.Т. о взыскании недополученной заработной платы является обоснованным основанием для отказа в удовлетворении других исковых требований, которые являются производными от основного требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой О.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии