Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-229/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кариковой Н.А.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Блохина О.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2014 года, которым

ходатайство осужденного Блохина О.В. и представление начальника "данные изъяты" России по Липецкой области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Блохин О.В. указывает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным и несправедливым. Выводы суда о нецелесообразности и преждевременности его освобождения от наказания в виде лишения свободы не основаны на законе, поскольку психодиагностическое обследование и психоконсультация не являются основанием для отказа в его ходатайстве, а иных оснований судом не приведено. Причины отказа полностью опровергаются характеристикой, представленной суду администрацией учреждения, а выводы психоконсультации и сведения, содержащиеся в характеристике, противоречат друг другу. Данные о его поведении за весь период отбывания наказания объективно свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, в отношении его достигнуты. Считает, что имеются все основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, и не связанным с реальным лишением свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, применив положения ст.80 УК РФ, заменить ему вид наказания на более мягкий, предусмотренный п."д" или п."з" ст.44 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Блохина О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Блохин приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 9.12.2009 г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2011 г.) осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.12.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Начальник "данные изъяты" России по Липецкой области с представлением, а осужденный Блохин с ходатайством обратились в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Блохин за период отбывания наказания не зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, чтобы можно было сделать вывод о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом не только мнение администрации "данные изъяты" изложенное в представлении, но и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного представления и ходатайства Блохина.

Довод апелляционной жалобы осужденного Блохина о том, что суд сослался только на выводы психодиагностического обследования и психологической консультации, которые противоречат характеристике администрации учреждения, несостоятелен.

При рассмотрении представления и ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Блохина, характеристику администрации учреждения, справку о поощрениях, а также результаты психодиагностического обследования и психологического консультирования.

Как следует из постановления, суд учел положительную характеристику из "данные изъяты", все данные о личности осужденного Блохина, такие как его добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, наличие поощрений. Однако, эти данные в совокупности с результатами психодиагностического обследования о том, что прогноз законопослушного поведения Блохина маловероятен с учетом вероятности рецидива, недостаточности критичности к собственному поведению ранее, неспособности учиться на собственном опыте, не дают оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, т.к. примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление администрации и ходатайство Блохина являются преждевременными. С выводами суда первой инстанции об этом следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Блохина свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда основаны на материалах дела, на всестороннем учете данных о личности Блохина и его поведении за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принятое решение не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2014 года в отношении Блохина О.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Блохина О.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А. Карикова

Копия верна : Судья Н.А.Карикова

2