Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-577/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Л.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Овчинниковой Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения. Истец указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приняла поручительство за исполнение ФИО договора о предоставлении ему ответчиком кредита в сумме N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, и в наследство никто не вступил. Считает, что поручитель отвечает за умершего должника только солидарно с наследниками и в пределах стоимости принятого наследства, а при отсутствии наследников поручительство прекращается в силу статьи 367 ГК РФ. Кроме того, ответчиком произведено списание с ее счета N рублей в погашение долга без соответствующего согласия, что является неосновательным обогащением.

В судебное заседание Овчинникова Л.И. по извещению не явилась.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Бельских Р.Л. возражал против иска, указывая на обязанность Овчинниковой Л.И. отвечать за умершего заемщика в силу пункта 2.8 договора поручительства, а также на фактическое принятие ею наследства, как супругой заемщика, выразившееся в добровольном погашении кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Овчинникова Л.И. просит об отмене решения, настаивая на прекращении поручительства в силу закона, и считая положение пункта 2.8 договора ничтожным. Также указано, что в период производства по делу ответчиком добровольно выплачена спорная сумма в размере N рубля, однако суд не возместил ей судебные расходы.

В письменном отзыве ОАО "Сбербанк России" критикует доводы апеллянта, поддерживая решение суда.

Выслушав Овчинникову Л.И., поддержавшую жалобу, ее представителя Корневу О.Н., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Бельских Р.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита в сумме N рублей под 15,3% годовых, на 60 месяцев.

В этот же день в обеспечение исполнения кредитного договора с Овчинниковой Л.И. был заключен договор поручительства.

Согласно п.2.8 договора поручительства Овчинникова Л.И. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, и на день его смерти задолженность по кредитному договору не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляла N руб. N коп., что подтверждено справкой банка, и не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из содержания приведенных норм, поручительство прекращается в случае смерти должника основного обязательства, имеющего личный характер, либо в случае заранее не обусловленного негативного изменения основного обязательства.

Кредитный договор к обязательствам личного характера не относится, поскольку исполнение может быть принято от иного лица, и в данном случае его условия не изменялись.

Соответственно, смерть заемщика ФИО не является обстоятельством, влекущим прекращение заключенного с Овчинниковой Л.И. договора поручительства.

Положение пункта 2.8 договора поручительства об обязанности ФИО отвечать за исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика является выражением ее волеизъявления на продолжение поручительства, что само по себе (безотносительно к условиям и объему такой ответственности) закону не противоречит.

По материалам дела на день смерти ФИО истец Овчинникова Л.И. являлась его женой.

После смерти ФИО истцом производилось погашение кредитной задолженности ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, посредством оплаты за свой счет долгов наследодателя.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона после смерти заемщика наследник отвечает по кредитному обязательству в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства ввиду отсутствия или недостаточности наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) основаниями иска в данном деле не охватывалась.

Поскольку ФИО связывала расторжение договора поручительства только с отсутствием наследников заемщика и наследственного имущества, при установленных обстоятельствах дела иск не мог быть удовлетворен по заявленным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Овчинниковой Л.И. о том, что она не поддерживает исковые требования, поскольку они удовлетворены ответчиком добровольно в период производства по делу (л.д.128).

По содержанию указанного заявления в сопоставлении с другими материалами дела, включая объяснения в суде апелляционной инстанции, иск не поддерживался частично ввиду добровольной выплаты спорной суммы в размере N руб.

Факт списания данной суммы со счета Овчинниковой Л.И. подтвержден выпиской из ее лицевого счета в ОАО "Сбербанк России", (л.д.24), и эта сумма не охватывает ее собственные платежи в погашение кредитной задолженности.

Поскольку спорная сумма выплачена ответчиком добровольно после обращения в суд, и истцом требование в этой части поддержано не было, в силу п.1 ст.101 ГПК РФ суду следовало разрешить имевшееся заявление о возмещении истцу расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Исходя же из того, что суд дал правовую оценку указанной сумме при фактическом отсутствии спора о ней, соответствующие выводы судебной коллегией исключаются без изменения решения, а его резолютивная часть излагается в иной редакции, соответствующей объему поддержанного иска, и дополняется указанием о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты истцом N рублей ООО "Юридический помощник" за представительство в данном деле подтвержден квитанциями (л.д.129-130), а полномочия Корневой О.Н. действовать от имени истца в качестве работника указанного юридического лица - доверенностью (л.д.25) и приказом о приеме на работу (л.д.133).

Определяя размер судебных расходов на основании ст.ст.100, 101 ГПК РФ судебная коллегия учитывает принципы пропорциональности, разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и присуждает истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N рубля (от суммы N руб.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя N рублей.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Л.И. без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.И. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Овчинниковой Л.И. в возмещение судебных расходов N рубля.

Председательствующий

Судьи