Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-581/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Курдюковой Н. А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулиева Р.Г. решение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Кулиева Р.Г. ООО "Торговый дом "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Р.Г.обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Союз" в должности директора, размер его заработной платы должен был составлять "данные изъяты" в месяц. Однако за весь период работы ему не была выплачена заработная плата размере "данные изъяты", а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" Утверждал, что с учредителем общества имелась договоренность о выплате задолженности. Поскольку в связи с увольнением заработная плата не была выплачена, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представительисковые требования поддержали, полагая, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Союз" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата истцу была выплачена, что видно из расходных кассовых ордеров. Также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кулиев Р.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в частности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абзацев 3, и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Материалами дела установлено, что решением учредителя Безгребельного С.А.от04 марта 2013года создано ООО "Торговый дом "Союз", избран директором общества Кулиев Р.Г.сроком на 5 лет.

Согласно приказу N1от04 апреля 2013 года Кулиев Р.Г.приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Торговый дом "Союз", а также возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности общества.

Приказом ООО "Торговый дом 2Союз" от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу директором без начисления зарплаты на время испытательного срока 5 месяцев с окладом в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГКулиев Р.Г.подал заявление об увольнении его с должности директора без отработки. Согласно записи в трудовой книжке Кулиев Р.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется. Данный вывод суда основан на положениях трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Согласно справке о доходах Кулиева Р.Г. за 2013 год доход истца состоит из заработной платы в ООО "ТД "Союз" за период с сентября по декабрь 2013 года по "данные изъяты" ежемесячно. То обстоятельство, что в период с момента принятия истца на работу и по август 2014 года истцу не подлежала выплате заработная плата, подтверждается приказом о приеме Кулиева Р.Г. на работу (л.д.59), справкой о доходах истца за 2013 год, выдачей обществу лицензии в августе 2013 года.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с сентября 2013года по июнь 2014года, согласно которым истцу производилась выплата заработной платы, а при увольнении и выплата компенсации исходя из заработной платы "данные изъяты", в указанных документах имеется подпись от имени Кулиева Р.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что он не получал указанные денежные средства и не расписывался в расходных кассовых ордерах, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.12.2014года не представилось возможным ответить на вопрос, кемКулиевым Р.Г. или иным лицом выполнены подписи от имениКулиева Р.Г.в представленных расходных кассовых ордерах с сентября 2013г. по июнь 2014г. из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации и непригодности подписей для идентификации.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что подписи от имениКулиева Р.Г.в документах по кассе, приложенных к расходным кассовым ордерам, в которых содержится информация о выдачеКулиеву Р.Г.денежных средств, и по счету 70, указанному в расходных кассовых ордерах, выполнены не им, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кулиевым Р.Г. представлено не было как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованным. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец являлся единственным работником ООО "ТД "Союз", был директором общества и исполнял обязанность главного бухгалтера, в его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, в том числе начисление и выдача заработной платы в установленные дни, что не оспаривалось самим истцом, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы истцу было известно в день, когда она должна была быть выплачена.

Утверждение истца о том, что между учредителем общества и им имелась договоренность о последующей выплате заработной платы, материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что за каждый конкретный месяц истец знал как о сумме заработной платы, так и условиях оплаты. Таким образом, срок для обращения в суд подлежит исчислению за каждый конкретный месяц в спорном периоде, который закончился спустя три месяца с момента выплаты заработной платы. Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 05.08.2014года, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения с требованиями о взыскании зарплаты за период с апреля 2013 года по апрель 2014года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за май и июнь 2014года. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, и не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку доказательств невыплаты истцу денежных средств за данный период не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: