Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-24875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пьяных И.Н. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2013г. удовлетворены исковые требования Вахтинского А.Л. к Ляшенко С.М. о признании действительным договора купли-продажи жилого помещения и за Вахтинским А.Л. признано право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу " ... "

Пьяных И.Н. обратился с заявлением и просил пересмотреть данное судебное постановление по новым обстоятельствам, указывая, о том, что по его жалобе в апелляционном порядке отменено определение Курагнинского районного суда от 23.07.2013 года, согласно которому Ляшенко С.М. был признан собственником указанного жилого помещения, поскольку нарушены его права, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Вышеуказанное решение также нарушает его права.

Вахтинский А.Л. в своих возражениях на заявление Пьяных И.Н. указал, что нет оснований для отмены решения, Пьяных И.Н. не является стороной по делу.

Лященко С.М. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Пьяных И.Н. о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2013 г. по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Пьяных И.Н. просит отменить определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014г., считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пьяных И.Н. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть частную жалобу при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2013г. удовлетворены исковые требования Вахтинского А.Л. к Ляшенко С.М. о признании действительным договора купли-продажи жилого помещения и за Вахтинским А.Л. признано право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу " ... ". Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

Заявитель, в обоснование своего заявления, ссылается на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.07.2014 года, которым отменено определение Курганинского районного суда от 23.07.2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Вахтинским А.Л. и Ляшенко С.М., согласно которого за Ляшенко С.М. признано право собственности на спорное жилое помещение, считая указанные обстоятельства новыми и являющимися основаниями для отмены решения Курагнинского районного суда от 24.10.2013 года.

Однако, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15.07.2014 года не являлось основанием для принятия решения от 24.10.2013 года Курганинским районным судом.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Пьяных И.Н. о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2013 г. по новым обстоятельствам.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пьяных И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи