Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-25288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Магомедовой И.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

ООО "КубаньХимТрейд" обратилось в суд с иском к Магомедовой И.А. о взыскании ущерба в размере 456200 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. ООО "КубаньоХимТрейд" признано банкротом. В ходе проведения процедур банкротства арбитражному управляющему стало известно, что бывший директор Магомедова И.А. 28.03.2011 года осуществила обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "КубаньХимТрейд" на "прочие выдачи", а так же на иные цели в размере 456 200 рублей. Документов, подтверждающих израсходование обналиченных денежных средств на нужды юридического лица конкурсному управляющему не представлены. Истец считает, что Магомедовой И.А. израсходованы указанные денежные средства на личные нужды, в связи с чем представитель истца -конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика причиненный юридическому лицу материальный ущерб в размере 456200 рублей.

Ответчица Магомедова И.А. иск не признала, пояснила, что она действительно обналичивала денежные средства, но данная сумма была внесена ею в кассу предприятия. В связи с тем, что предприятие было передано новому учредителю, все финансовые и бухгалтерские документы были переданы ею новому учредителю и руководителю И.Я.., в связи с чем, подлинных документов представить она не имеет возможности.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 28 августа 2014 года с Магомедовой И.А. в пользу ООО "КубаньХимТрейд" взыскан прямой действительный ущерб в размере 456 200 рублей. Также с Магомедовой И.А. взыскана в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля.

В апелляционной жалобе ответчица Магомедова И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КубаньХимТрейд" - Жиркин Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Магомедова И.А., просила удовлетворить ее жалобу, решение отменить, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

От представителя истца - конкурсного управляющего ООО "КубаньХимТрейд" - Жиркина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения Магомедовой И.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Магомедова И.А. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "КубаньХимТрейд".

Истец утверждает, что Магомедова И.А. 28.03.2011 года, получив денежные средства в банке по денежному чеку в сумме 456200 рублей, израсходовала их на личные нужды. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд.

В материалах дела имеется заявление ответчицы Магомедовой И.А. (л.д. 33) о применении в настоящих правоотношениях срока исковой давности

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При разрешении споров, вытекающих из трудовых отношений судам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В частности пункт п. 5 Постановления разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд, первой инстанции, вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не дал оценку возражениям ответчика о применении срока исковой давности и не указал доводы, по которым отверг указанные возражения, что привело к принятию неправильного решения, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 года в отношении ООО "КубаньХимТрейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 года ООО "КубаньХимТрейд" признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ж.Д..

С настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в суд 02.06.2014 г., согласно штампу входящей корреспонденции суда. В возражениях на заявление ответчицы о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что он узнал о наличии указанной задолженности Магомедовой И.А. перед ООО "КубаньХимТрейд" только тогда, когда получил заверенную банком копию денежного чека, а именно 03.09.2013 года. Следовательно, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, должен исчислять с указанной даты и окончится 03.09.2016 года.

Данные возражения представителя истца, судебная коллегия не может принять как доказательство отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку суждения представителя истца ошибочны.

Как следует из материалов дела решением единственного учредителя N 8 от 21.02.2012 года, прекращены полномочия генерального директора ООО "КубаньХимТрейд" Магомедовой И.А., доля в уставном капитале Общества в размере 100 %, принадлежащая Магомедовой И.А. продана И.Я.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2012 года (л.д. 46), учредителем ООО "КубаньХимТрейд" и руководителем ООО "КубаньХимТрейд" является Ибадов Я.Д.

Однако, ООО "КубаньХимТрейд" с 21.02.2012 года, то есть со времени прекращения полномочий Магомедовой И.А. как руководителя предприятия и передачи финансовых и бухгалтерских документов новому учредителю и руководителю, с требованиями о возмещении ущерба не обращалось, каких-либо претензий Магомедовой И.А. не предъявляло.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в лице нового руководителя И.Я ... имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба в 2012 г., обнаруженного при передаче финансовых и бухгалтерских документов новому учредителю и руководителю И.Я. ... Однако такие требования не были предъявлены в течение срока исковой давности.

Между тем, истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судебное постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Новопокровского районного суда от 28 августа 2014 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, принимая во внимание положения абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КубаньХимТред" по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст ... 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Магомедовой И.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КубаньХимТрейд" к Магомедовой И.А. о взыскании ущерба.

Председательствующий:

Судьи: